資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院108年度審訴字第1696號
臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審訴字第1696號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 李秋忠
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第31820 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
李秋忠犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李秋忠於本院準備程序及簡式審判時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第302 條第1 項之犯罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自私行拘禁或剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院87年度臺上字第2643號判決意旨參照）；次按刑法第302 條第1 項之罪，與同法第304 條第1 項及同法第305 條之罪，所保護之法益均為被害人之自由，剝奪人之行動自由罪，不外以強暴脅迫為手段，且較他罪為重，縱其目的在行無義務之事或妨害他人行使權利或恐嚇他人，仍應逕依刑法第302 條第1 項論處，無適用同法第304 條、第305 條之餘地（最高法院76年度臺上字第3511號判決意旨參照）。是核被告李秋忠所為，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於剝奪告訴人林君亮、被害人白錦蓉行動自由之歷程中所含恐嚇之部分，均為剝奪行動自由罪所包括評價，揆諸上開判例、判決意旨，均不另論罪。又被告以一行為剝奪告訴人林君亮、被害人白錦蓉之行動自由，屬一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷後，再與被告以一行為恫嚇被害人林進益之部分，從一重處斷，公訴意旨認應分論併罰，稍有未洽。再被告前①於民國99年間因施用毒品案件，經本院以99年度桃簡字第1221號判決分別判處有期徒刑4 月、4 月，應執行有期徒刑7 月確定；②同年間因竊盜案件，經本院以99年度易字第741 號判決判處有期徒刑7 月確定；③同年間因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以99年度易字第455 號判決判處有期徒刑6 月確定；④同年間因施用毒品案件，經本院以99 年 度桃簡字第3137號判決分別判處有期徒刑6 月、5 月，應執行有期徒刑9 月確定；⑤同年間因竊盜案件，經本院以100 年度審易字第660 號判決判處有期徒刑8 月確定；⑥於100 年間因竊盜案件，經本院以100 年度審易字第643 號判決判處有期徒刑8 月確定；⑦同年間因施用毒品案件，經本院以100 年度桃簡字第1211號判決判處有期徒刑6 月確定。上開①②⑤罪刑，嗣經本院以100 年度聲字第4983號裁定定應執行刑有期徒刑1 年7 月確定；③④⑥⑦罪刑，則經本院以100 年度聲字第4984號裁定定應執行刑有期徒刑2 年確定後，與上揭應執行刑有期徒刑1 年7 月接續執行，於102年4 月24日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄103 年4 月22日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；惟按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」。而參照大法官會議解釋第775 號解釋文內容，有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。審酌本案被告經執行完畢之前案，與本案恐嚇及妨害自由之罪質並不相同；而卷內並無確切事證，足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因；況本案被告之犯罪情節，惡性非重；是綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，並無必加重其最低法定本刑之必要，依上述解釋意旨，自無再依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人林君亮有所糾紛，不思以理性之方式解決，竟以上開方式妨害告訴人林君亮、被害人白錦蓉之行動自由，並恫嚇被害林進益，所為實屬不當，均應予非難；惟念及被告犯後坦認犯行，態度尚可，併參酌被告之素行、自陳其以粗工為業、日收入約新臺幣1 千5 百元、有一名子女須扶養、教育程度為國中肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：未扣案之電擊棒、西瓜刀，固均係被告持以供施用本案犯行所用之物，然並未扣案，而不宜執行沒收，原需依刑法第38條第4 項之規定追徵其價額，惟上開物品均為市面上所能購得，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，均不予宣告追徵。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第302 條第1 項、第305 條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第302條第1項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5年以下
有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第31820號
被 告 李秋忠 男 44歲（民國00年0 月00日生）
住桃園市○○區○○街000 巷00弄00
號
（另案在法務部矯正署臺南監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因恐嚇等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、李秋忠為向林君亮索討林君亮積欠李秋忠友人「阿西」之債
務新臺幣（下同） 7 萬 5,000 元，竟基於妨害自由之犯意
，先於民國 105 年 11 月 17 日凌晨 1 時許，在桃園市○
○區○○路 0 段 00 巷 00 弄 0 ○ 0 號李成林住處，持
電擊棒 1 支（未扣案）強押林君亮及其友人白錦蓉，共乘
不知情之廖彬（所涉妨害自由等罪另為不起訴處分）駕駛
之車牌號碼 00-0000 號自用小客車，前往桃園市○○區○
○路 000 ○ 0 號林君亮之父林進益住處，要求林進益代林
君亮清償 7 萬 5,000 元。因林進益表示「沒辦法處理！」
李秋忠復基於恐嚇之犯意，於同日凌晨 2 時某分，恫嚇林
進益：「如果沒錢，就要把林君亮押走！」等語，旋承前妨
害自由之犯意，將林君亮及白錦蓉押往桃園市○○區○○路
000 號李秋忠租屋處拘禁。同日凌晨 2 時某分，李秋忠為
逼白錦蓉籌錢、令林君亮就範，復承前恐嚇之犯意，於同日
凌晨 2 時某分，在其上開租屋處，持西瓜刀 1 支（未扣案
）作勢砍劈林君亮頭部，並以刀背拍打林君亮臉部。林君亮
及白錦蓉因此均心生畏怖。嗣林君亮與白錦蓉趁隙脫逃，報
警查悉上情。
二、案經林君亮訴請桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告李秋忠於警詢時及本│證明其對告訴人及白錦蓉為│
│ │署偵查中之供述。 │妨害自由及恐嚇之犯罪事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人林君亮於警│證明被告對告訴人及白錦蓉│
│ │詢時及本署偵查中之結證│為妨害自由及恐嚇之犯罪事│
│ │。 │實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人白錦蓉於警詢時之證│證明被告對告訴人及白錦蓉│
│ │述。 │為妨害自由及恐嚇之犯罪事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │證人李成林於警詢時及本│證明被告於當日在李成林住│
│ │署偵查中之結證。 │處與告訴人起爭執之事實。│
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │證人廖彬於警詢時及本│證明其於當日駕車搭載被告│
│ │署偵查中之結證。 │及告訴人等人前往林進益住│
│ │ │處之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │證人張明隆於警詢時及本│證明其與被告前往李成林及│
│ │署偵查中之結證。 │林進益住處之事實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│7 │證人林進益於警詢時及本│證明被告與告訴人前往其住│
│ │署偵查中之結證。 │處之事實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│8 │警員職務報告1 份。 │證明當日處理本件之過程。│
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告李秋忠所為，係犯刑法第 302 條第 1 項之妨害自由
罪及同法第 305 條恐嚇危害安全罪嫌。其所犯 2 罪間，犯
意各別，行為互殊，請分論併罰之。
三、告訴暨報告意旨認被告李秋忠另涉刑法第 346 條第 1 項恐
嚇取財罪嫌。惟被告為友人「阿西」向告訴人索討債務，其
主觀上即非有為自己不法所有之意圖，即與恐嚇取財罪無關
，應以恐嚇危害安全罪論處。告訴及報告意旨容有誤會，併
此敘明。
四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
檢 察 官 陳建宇
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 7 月 1 日
書 記 官 陳建寧
所犯法條：
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以
下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者
，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。