臺灣桃園地方法院100年度桃簡字第993號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　100年度桃簡字第993號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

廖茂松

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第5942、5943號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充更正如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

㈠補充被告之前科為「廖茂松（一）因詐欺案件，經本院以94年度壢簡字第1480號判決處有期徒刑6 月確定；（二）復因竊盜案件，經本院以94年度壢簡字第2291號判決處拘役55日確定；（三）再因搶奪案件，經本院以95年度訴字第488 號判決處有期徒刑8 月確定；（四）又因毒品危害防制條例案件，經本院以95年度訴字第993 號判決處有期徒刑10月確定。前開（三）、（四）2 罪，經本院以95年度聲字第3516號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年5 月，再經本院以96年度聲減字第1671號裁定減刑並合併定應執行刑為有期徒刑8 月確定，再與（一）（二）接續執行，於96年8 月10日因縮短刑期執行完畢出監（於本案構成累犯）。」。

㈡犯罪事實第5 、6 行「趁機徒手竊取徐銘傑…」補充為「趁機徒手竊取徐銘傑所有、放於桌上…」、第9 行「趁機徒手竊取謝湘蕙…」補充為「趁機徒手竊取謝湘蕙所有、放於桌上…」。

㈢證據部分刪除「王博彥」於警詢中之證述，「通連調閱查詢單、出售切結書」更正為「通聯調閱查詢單、3C商品買賣切結書」。

二、論罪科刑：

㈠核被告張耀華所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，共2 罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。查被告有如前述事實欄所載之犯罪科刑紀錄及執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於受此有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之刑之2 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，依法加重其刑。

㈡本院爰審酌被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，而恣意竊取他人放於桌上之行動電話，對他人財產安全顯已生危害，所為誠屬不該；且被告已有多次竊盜前科，最近一次竊盜前科業經本院以99年度壢簡字第2538號判決判處拘役80日確定，有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，竟不思悔改，復為本件犯行，顯未因此獲取教訓，再犯本件犯行，可徵其素行不佳。又被告犯罪之動機、目的在於貪圖不法利益，並衡諸被告所竊得之物品價值約新臺幣（下同）1 萬4,000 元及8,000 元（參證人即被害人徐銘傑、謝湘蕙於警詢中所述），被告並出售與不知情之通訊行，賣得金額均供己花用；又參酌被告犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑及定應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。