臺灣桃園地方法院101年度審易字第2092號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 101年度審易字第2092號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

林謙弘

上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第5859號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：林謙弘前㈠於民國89年間，因贓物、槍砲等案件，經本院以90年度易緝字第163 號判決分別判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定；㈡於90年間，因施用毒品案件，經本院以91年度桃簡字第1187號判決判處有期徒刑5 月確定；㈢於90年間，因強盜案件，經本院以90年度訴字第600 號判決判處有期徒刑5 年2 月，林謙弘不服提起上訴後，再撤回上訴而確定。上揭㈠㈡㈢各罪刑接續執行，在96年5 月31日縮短刑期假釋出監併付保護管束，惟假釋經撤銷，且因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，故再經本院以97年度聲字第1067號裁定，就依該條例視為減刑之㈠㈡各罪刑，與不得減刑之㈢之罪刑定應執行刑有期徒刑5 年7 月確定後，尚餘殘刑8 月又29日。㈣於96年間，因施用毒品案件，經本院以97年度審易字第120 號判決判處有期徒刑5 月確定；㈤於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度桃簡字第2784號判決判處有期徒刑6 月確定；㈥於97年間，因妨害自由、侵占遺失物等案件，經本院以98年度桃簡字第1971號判決分別判處有期徒刑4 月、罰金新臺幣5,000 元確定；㈦於同年間，因施用毒品案件，經本院以98年度審易字第27號判決判處有期徒刑6 月確定。上開㈤㈥㈦各罪刑之有期徒刑部分，嗣經本院以99年度聲字第1274號裁定定應執行刑有期徒刑1 年確定後，與上揭殘刑8 月又29日及㈣之罪刑接續執行，於99年8 月27日縮短刑期假釋併付保護管束，再執行㈥之罰金易服勞役，在99年8 月31日出監，迄99年10月7 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論（除罰金易服勞役外，於本案構成累犯）。詎其明知真實姓名年籍不詳自稱「姜永壽」之成年男子，於101 年2 月27日晚間8 時許，在桃園縣中壢市魚市場附近，所出借而交付予其，且懸掛變造之車牌號碼0000－KU號車牌2 面之黑色馬自達自用小客車，乃係來路不明之贓物（原車牌號碼為9706－VT，且為邱雲旺所有，並由邱銀淑使用，而於101 年2 月27日上午7 時40分許，在中壢市○○街00號旁停車場內失竊），竟仍基於收受贓物之犯意，而自該時起予以收受之。又其明知該車輛所懸掛之車牌號碼0000－KU號車牌2 面乃係變造而得（監理機關登記之領用車主為彭士哲，並由蔡瑋恩實際使用），竟另基於行使變造特種文書之犯意，自同日晚間8 時起，駕駛該車輛上路而行使變造之汽車牌照，足生損害於監理機關對汽車牌照管理之正確性及彭士哲、蔡瑋恩。嗣於101 年2 月28日凌晨4 時15分許，林謙弘駕駛該車輛在行經中壢市新明路與明德路路口時，為警攔檢查獲，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告林謙弘於本院審理中之自白。

㈡邱銀淑、蔡瑋恩分別在警詢中之陳述。

㈢贓物認領保管單、桃園縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、採證照片、交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站101 年11月23日竹監壢字第0000000000號函所附汽車車籍查詢畫面列印。

㈣扣案之車牌號碼0000－KU號車牌2 面、汽車鑰匙1 支。

三、核被告林謙弘所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪，及同法第216 條、第212 條之行使變造特種文書（汽車牌照）罪。又被告於收受「姜永壽」所交付之車輛之際，車上雖業已懸掛變造之車牌，然係因被告嗣後駕駛該車輛上路，始另構成行使變造特種文書之犯行，則被告所犯上開2 罪間，自無裁判上一罪之關係，質言之，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰，是檢察官認被告之上開2 犯行應論以想像競合犯，即有未洽。再被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告明知「姜永壽」所交付之車輛乃係來路不明之贓物，且其上所懸掛者為變造之車牌，竟仍予以借用而收受之，嗣更駕駛該車輛上路，增加被害人追贓困難，且足生損害於公路監理機關對於汽車牌照管理之正確性及彭士哲、蔡瑋恩，所為實非足取，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑後，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。至被告為警查獲之際，雖扣得變造之車牌號碼0000－KU號車牌2 面及汽車鑰匙1 支，然均非被告所有，自不得併為沒收之諭知，是檢察官聲請本院宣告沒收之，即有未洽，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第216 條、第212 條、第349 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第212 條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。

中華民國刑法第349 條收受贓物者，處3 年以下有期徒、拘役或5 百元以下罰金。

搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論。