臺灣桃園地方法院101年度審訴字第628號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　101年度審訴字第628號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

吳政芳

指定辯護人

本院公設辯護人林銘宏

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國101 年5 月31日下午5 時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：吳政芳施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

二、犯罪事實要旨：吳政芳前於民國88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第3341號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，又經本院以88年度毒聲字第3735號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因認強制戒治成效評定合格，復經本院以89年度毒聲字第496 號裁定停止戒治併保護管束，迄89年2 月13日保護管束期滿，停止戒治未經撤銷，強制戒治視為已執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以89年度戒偵字第163 號為不起訴處分確定。另為下列犯行：①於91年間，因竊盜案件，經本院以91年度易字第1121號判決判處有期徒刑8 月，上訴後，又經臺灣高等法院以92年度上易字第468 號判決判處上訴駁回確定；②又於同年間，因詐欺案件，經本院以92年度壢簡字第1360號判決判處有期徒刑6 月確定；③另於92年間，因竊盜案件，經本院以94年度易字第 227號判決判處有期徒刑10月確定；④繼於同年間，因強盜案件，經本院以92年度訴字第954 號判決判處有期徒刑7 年2 月，上訴後，歷經臺灣高等法院以92年度上訴字第3290號及最高法院以93年度台上字第526 號判決分別判處上訴駁回確定；⑤再經上開強制戒治執行完畢後5 年內之92年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以93年度訴字第402 號判決判處有期徒刑1 年確定。上開②③④⑤案件，經本院以95年度聲減字第1367號裁定合併定應執行有期徒刑9 年2 月確定後，又與①之案件，復經本院以96年度聲減字第1856號裁定減刑為2 分之1 ，再經同裁定分別就①②案件之得減刑罪刑，合併定應執行有期徒刑6 月確定；又就③⑤案件之得減刑罪刑，與④案件之不得減刑罪刑，合併定應執行有期徒刑 7年10月確定，而與上揭①②案件所定應執行有期徒刑6 月接續執行，於99年8 月27日假釋併付保護管束，迄100 年7 月2 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於100 年12月8 日上午9 時許為警採尿時起回溯26小時內之某時，在臺灣境內某不詳之處所，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同日，在桃園縣龍潭鄉○○路○○段675 巷56之7 號為警查獲，並徵得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈鴉片類代謝物陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項。

四、附記事項：又被告有如犯罪事實要旨欄所載前案科刑執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。