臺灣桃園地方法院101年度審易字第456號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　101年度審易字第456號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

林揮竣

被告

許博荏

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第29566 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：林揮竣前於民國91、92年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以92年度訴字第645 號判決判處有期徒刑1 年4月，罰金新台幣60000 元確定，入監執行後，於94年11月17日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄至96年7 月1 日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。許博荏前於民國94年間因㈠施用毒品案件，經本院以95年度簡字第14號判決判處有期徒刑6 月確定；同年間復因㈡加重竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以94年度易字第420 號判決判處有期徒刑8 月確定；同年間又因㈢偽造文書案件，經本院以95年度桃簡字第1669號判決判處有期徒刑5月確定，嗣經臺灣高等法院96年度聲減字第2083號裁定減為2 月又15日，再經本院以98年度聲字第2717號裁定與前開㈠、㈡罪刑合併定應執行有期徒刑1 年2 月確定；繼95年間因㈣違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以95年度訴字第1257號判決判處有期徒刑3 年2 月，上訴後，經臺灣高等法院以96年度上訴字第235 號駁回上訴確定；同年間再因㈤連續加重竊盜案件，經本院以95年度易字第17 26 號判決判處有期徒刑1 年，上訴後，經臺灣高等法院以96年度上易字第474 號判決駁回上訴確定，嗣經臺灣高等法院以96年度聲減字第2083號裁定減為有期徒刑6 月確定，並與前開有期徒刑1 年2 月、3 年2 月入監接續執行後，於99年1 月22日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄至100 年3 月31日期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行論（於本案構成累犯）。詎其2 人猶不知悔改，竟共同意圖為自己不法所有，而基於竊盜之犯意聯絡，於100 年7 月7 日凌晨3 時10分許，由許博荏駕駛其所有之車號1905─YX號自用小客車搭載林揮竣一同前往桃園縣大園鄉○○○路8-1 號2 樓之204 室林揮竣友人蕭慕恩任職之長榮倉儲空運公司辦公室，二人先以不詳之工具破壞辦公室大門之門板後進入該辦公室，再徒手竊取蕭慕恩所有之電腦主機1 臺，得手後離去。嗣經蕭慕恩報警處理而為警循線查獲。

二、證據名稱：

㈠被告林揮竣、許博荏於本院準備程序及審理中之自白。

㈡被害人蕭慕恩於警詢中之指述。

㈢刑案現場蒐證照片、監視錄影器翻拍照片各2 張及監視錄影器光碟檢察事務官勘驗筆錄1 份。

三、核被告林揮竣及許博荏所為，均係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀壞門扇竊盜罪。被告2 人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告林揮竣及許博荏前有如犯罪事實欄所載之前案及執行紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份可查，其等於受徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告2 人正值壯年，竟不思以正當手段獲取財物，反而共同竊取他人之物，造成被害人受有財產上之損害，行為要無可取，惟念其等犯罪後終能坦承犯行，暨其犯罪之動機、目的、手段與所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第321 條第1 項第2 款、第47條第1 項，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務。