臺灣桃園地方法院101年度審易字第644號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　101年度審易字第644號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

江支舜

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第4381號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、江支舜前㈠於民國97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度審易字第224 號判決判處有期徒刑10月確定；㈡於同年間，因施用毒品案件，經本院以97年度審易字第1404號判決判處有期徒刑10月確定；㈢於同年間，因施用毒品案件，經本院以97年度審易字第1609號判決判處有期徒刑9 月確定。上揭㈡㈢各罪刑，嗣經本院以98年度聲字第211 號裁定定應執行刑有期徒刑1 年5 月確定後，與上開㈠之罪刑接續執行，在99年10月31日縮短刑期執行完畢。詎其於100 年9 月10日凌晨4 時21分許，與真實姓名年籍不詳綽號「阿標」之成年男子，分乘車牌號碼RH7 －153 號輕型機車與L3R －591 號重型機車，在行經桃園縣平鎮市○○街55號之義興國小旁時，見張朝凱所有之車牌號碼L2－8809號自用小客車停放於該處，竟即與「阿標」基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，由江支舜在旁把風，「阿標」則持自備之鑰匙1 把（未據扣案）打開車門後，再啟動電門而竊取之，再於其後某時，將之棄置在新北市○○區○○路60巷口。嗣因張朝凱發覺遭竊而報警處理，並經警調閱現場監視錄影畫面，始循線查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告江支舜於警詢及本院審理中之自白。

㈡被害人張朝凱在警詢中之指訴。

㈢桃園縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單、尋獲電腦輸入單、監視錄影翻拍照片。

三、核被告江支舜所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告與「阿標」就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再被告已有上開所述之論罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告正值青壯，卻不思正途營生，僅因貪圖己利即恣意竊取他人財物，所為危害社會治安且缺乏尊重他人之觀念，併兼衡被告於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至「阿標」用以竊取上開車輛所用之鑰匙1 把，因未據扣案，且被告亦供稱其不知究為何人所有，為免造成將來執行之不便，爰不併為沒收之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項，第41條第1 項前段，刑法施行法第 1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官王貞元到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。