臺灣桃園地方法院101年度桃交簡字第3176號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 101年度桃交簡字第3176號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

田榮富

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度速偵字第5489號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄應補充被告田榮富前科為「田榮富（一）前因酒後駕車公共危險案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以92年度彰交簡字第236 號判決判處拘役20日確定，於民國92年9 月25日易科罰金執行完畢；（二）因酒後駕車公共危險案件，經彰化地院以97年度彰交簡字第59號判決判處拘役50日確定，於97年5 月22日易科罰金執行完畢；（三）因酒後駕車公共危險案件，經本院以98年度桃交簡字第1714號判決判處有期徒刑2 月確定；（四）因酒後駕車公共危險案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以98年度中交簡字第1616號判決判處有期徒刑6 月確定，前揭（三）、（四）2 罪嗣經臺中地院以98年度聲字第5104號裁定合併定其應執行有期徒刑7 月確定；（五）因酒後駕車公共危險案件，經臺中地院以98年度中交簡字第1462號判決判處有期徒刑6 月確定，其與前揭應執行刑7 月之刑經接續執行，於99年9 月26日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）；（六）因酒後駕車公共危險案件，經本院以101 年度審交易字第409 號判決判處有期徒刑9 月確定。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第185 條之3 第1 項係抽象危險犯，非實害犯，行為人客觀上已達不能安全駕駛之程度，且主觀上知其飲酒可能造成不能安全駕駛結果，竟仍放任自己駕駛，即應認有故意，而該當該罪。至於是否達「不能安全駕駛之程度」之認定，應依具體個案之實際情形判斷之，依目前醫學一致見解，吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出2 倍；吐氣酒精濃度達每公升0.5 毫克以上時，將使駕駛人產生說話含糊、腳步不穩之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出7 倍；吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升高之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出10倍；甚而如吐氣酒精濃度達每公升0.75毫克時，駕駛人將產生明顯酒醉、步履蹣跚之行為狀態，其肇事比率比一般高25倍，並認為吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，即達絕對「不能安全駕駛之程度」。因該0.55毫克之數值，係經由實際偵測所得之統計值，為經驗科學上所肯定之客觀實驗數據，是以該數值作為絕對不能安全駕駛之標準，不僅不違反經驗法則，且免舉證之困難。準此，若吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，應認已達絕對不能安全駕駛之程度。查被告田榮富於101 年9 月8 日晚間6 時許起至同日晚間8 時10分許止飲酒後，嗣於同日晚間8 時30分許，因酒後駕車而為警查獲，並經測得其呼氣酒精濃度已達每公升0.63毫克，顯然無法安全駕駛，足認其飲酒後已至駕駛技巧障礙，視覺及行為反應能力減低，而達不能安全駕駛動力交通工具之程度無疑。

三、論罪科刑

㈠核被告田榮富所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。查被告有事實及理由欄所載之犯罪科刑紀錄及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項前段之規定，論以累犯，並加重其刑。

㈡爰審酌被告田榮富有如前述所載之同罪質犯罪科刑紀錄及執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，堪認被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍不知謹慎，復於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.63毫克以上之酒醉情況下，猶駕車於公眾往來之道路，顯然漠視自己及公眾生命財產安全，所為誠屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，堪認尚有悔意與本次犯行並未肇事等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項、第47條第1 項前段、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。