臺灣桃園地方法院101年度聲字第2768號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第2768號

聲請人

即被告

謝志明

上列聲請人即被告因本院101 年度訴字第502 號誣告案件，聲請

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件聲請狀所載。

二、按推事於該管案件有左列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：（一）推事為被害人者；（二）推事現為或曾為被告或被害人之配偶、8 親等內之血親、5 親等內之姻親或家長、家屬者；（三）推事與被告或被害人訂有婚約者；（四）推事現為或曾為被告或被害人之法定代理人者；（五）推事曾為被告之代理人、辯護人、輔佐人或曾為自訴人、附帶民事訴訟當事人之代理人、輔佐人者；（六）推事曾為告訴人、告發人、證人或鑑定人者；（七）推事曾執行檢察官或司法警察官之職務者；（八）推事曾參與前審之裁判者。當事人遇有左列情形之一者，得聲請推事迴避：（一）推事有前條情形而不自行迴避者；（二）推事有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。前條第1 款情形，不問訴訟程度如何，當事人得隨時聲請推事迴避；前條第2 款情形，如當事人已就該案件有所聲明或陳述後，不得聲請推事迴避，但聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。聲請迴避之原因及前條第2 項但書之事實，應釋明之。刑事訴訟法第17條、第18條、第19條、第20條第2 項分別定有明文。而刑事訴訟法第18條第2款所謂聲請法官迴避原因之所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之；至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋，適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避；又當事人聲請推事迴避，以有具體事實認其執行職務有偏頗之情形為限，若僅對於推事之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞，所謂有偏頗之虞，係指推事與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言，最高法院79年台抗字第318 號、18年抗字第149 號、19年抗字第285 號判例可資參照。

三、經查：本件聲請人即被告謝志明涉犯誣告罪，現繫屬由本院以101 年度訴字第502 號審理中，且迄仍未開庭審理，故被告尚未有所聲明或陳述等情，業據本院調取上開卷宗核閱無訛。原承審上開案件之審判長法官蕭世昌，就該承辦案件，並無刑事訴訟法第17條所列各款法官應自行迴避而不迴避之情形，合先敘明。且100 年度訴字第502 號曾經本院審查庭法官羅國鴻進行準備程序，有本院100 年度審訴字第765 號卷在卷可稽，則該案審查終結輪分後受理之法官若無必要，自無重複進行準備程序，虛耗司法資源之必要。又被告並未於準備程序中向法官表示並未收到起訴書，則其所言未收到起訴書一節，是否可信，已非無疑，況有否收到起訴書，亦與審判長法官蕭世昌應否迴避無涉。另自本院100 年度易字第1388號全卷卷宗觀之，審判長法官蕭世昌並無被告所指執行職務有偏頗之虞之情形，至該案經合議庭評議後，採信證人任羿霆之證言判處被告有期徒刑4 月，乃職權之適法行使，被告僅以合議庭採信證人任羿霆之證言判處被告有期徒刑4 月，並未提出任何其他事由或證據，即認審判長法官蕭世昌執行職務有偏頗之虞，顯乏客觀依據，而係基於其主觀上之臆測，是被告所稱與上開法定迴避事由之要件尚有未符，依前開最高法院判例意旨，所請自非有據，本件聲請不能認為正當，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。