臺灣桃園地方法院101年度訴字第773號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　101年度訴字第773號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

王啓勇

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（101年度偵緝字第663號），本院判決如下：

主文

事實

一、王啓勇前因毒品案件，經本院於民國90年12月5日以90年度易字第1688號判處有期徒刑8月確定；又因竊盜案件，經本院以90年度易字第877號案件判處有期徒刑1年確定；前揭案件經本院以91年度聲字第2169號裁定定應執行刑為有期徒刑1年7月確定。又因贓物案件，經本院於92年4月18日以91年度易字第1728號判處有期徒刑4月確定；又因竊盜案件，經最高法院於93年5月6日判處有期徒刑2年6月，強制工作3年確定；又因毒品案件，經臺灣新竹地方法院於92年6月9日以92年度易字第234號判處有期徒刑8月確定；又因妨害公務等案件，經臺灣高等法院於93年4月30日以93年度上訴字第516號判處有期徒刑4月確定。前揭案件（除贓物案件外），經臺灣高等法院以96年度聲減字第2039號裁定，分別定應執行刑為9月，2年11月確定，再與贓物案件接續執行，於98年6月23日假釋付保護管束，於99年3 月31日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢。猶不知悔改，知悉未經主管機關許可，不得持有具殺傷力之子彈，於100 年11月28日某時許，在桃園縣新屋鄉○○路0 段000號住處倉庫內，發現該處有不知名人士所置放如附表所示之物，已預見該物為具殺傷力之子彈，竟仍基於無故持有子彈亦不違背其本意之犯意，將該子彈置於己支配下而持有之。嗣於100 年11月30日上午11時許，為警在上址查獲，並扣得如附表所示之物。

二、案經新竹市警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力部分：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦為同法第159 條之5所明定。查本院所引供述證據，被告已同意作為證據使用，且未於言詞辯終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5第1 項、第2 項之規定，本院審酌該證據作成之情況，並無不當，故其等於審判外之陳述，自得作為本案之證據。

二、本院下列所引用卷內之文書證據及物證之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告於本院亦未主張排除下列文書證據及物證之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證據及物證並非公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可信之情況，故下列文書及物證均應有證據能力。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院101年度訴字第773號卷第57至58頁），核與證人王祐諭、劉德松於警詢時及證人周秋菊於本院審理時之證述情節相符（見臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第35號卷第3至6頁；本院101年度訴字第773號卷第55至56頁），且有附表所示之物扣案可查（臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第35號卷第59頁；本院101年度審訴字第1334號卷第2頁），復有新竹市警察局警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲照片及內政部警政署刑事警察局100年12月20日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可稽（臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第35號卷第16至17頁、第19頁、第21至24頁），堪信被告王啓勇前揭任意性自白核與事實相符，事證明確，犯行洵堪認定，應予依法論科。

參、論罪科刑部分：

（一）核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪。其有如犯罪事實欄所載前案判決科刑執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告有前述之前案紀錄，素行非佳，又持有如附表所示之子彈，對社會治安及他人生命、身體安全構成潛在威脅，且於本院審理中，虛構案情，企圖將本案嫁禍至不知情之周秋菊，雖事後坦認犯行，然前揭影響司法公正之舉實不容輕判，兼衡其犯罪之動機、目的、生活狀況、智識程度、犯罪手段及犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。

（二）扣案之如附表所示之物，經鑑驗試射7顆而喪失子彈效用，並非違禁物，爰不宣告沒收；其餘未經試射具有殺傷力之制式子彈15顆，為違禁物，不問屬於犯人所有與否，應依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官李秋梅到庭執行職務。