臺灣桃園地方法院年度審訴字第2013號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　102 年度審訴字第2013號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

歐維祥

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第3595號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：歐維祥前於民國89年間因施用第二級毒品案件，經本院以89年毒聲字第1651號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於89年11月23日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵緝字第666 號不起訴處分確定；於90年間（即前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內）復因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第1769號裁定送觀察、勒戒後（期間經通緝），於94年7 月20日執行完畢而釋放出所，該次施用毒品犯行，並經本院以94年度壢簡字第1561號判決判處有期徒刑4 月確定，與其另涉犯施用毒品及恐嚇案件接續執行，歐維祥於94年6 月9 日入監服刑，於96年1 月29日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於96年7 月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以執行完畢論（不構成累犯）。再：㈠於96年間因持有毒品案件，經本院以97年度訴字第612 號判決判處有期徒刑6 月，上訴後經臺灣高等法院以98年度上訴字第502 號判決駁回上訴確定；

㈡於96年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以96年度審訴字第927 號判決分別判處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑11月確定；㈢於97年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以97年度審訴字第261 號判決分別判處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑11月確定；㈣於97年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以97年度審訴字第535 號判決分別判處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定；㈤於97年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以97年度審訴字第991 號判決分別判處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑11月確定；㈥於97年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以97年度審訴第2214號判決分別判處有期徒刑10月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定。上開㈠至㈤案件，嗣經臺灣高等法院以100 年度聲字第2987號裁定定應執行有期徒刑4 年確定，與㈥案件接續執行，歐維祥於97年6 月23日入監服刑，於101 年1 月6 日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於102 年6 月29日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以執行完畢論（構成累犯）。猶不知悔改，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別於102 年8 月13日凌晨1 時許，在桃園縣中壢市○○路000 巷00號16樓居所，以抽香煙方式施用第一級毒品海洛因1 次，並以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於102 年8 月14日中午12時50分，為警在桃園縣中壢市○○路000 巷00號16樓查獲，並經其同意採尿送驗後，檢驗結果呈鴉片類、安非他命類陽性反應，始悉上情。

二、證據名稱：

（一）被告歐維祥於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中之自白。

（二）臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、手機門號基本資料、監聽譯文、臺北市政府警察局中正第二分局查獲毒品案件嫌犯通聯紀錄表、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，各為施用第一級毒品及施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯前開2 罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。再被告曾受事實及理由欄一所載之徒刑執行完畢（構成累犯部分），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份供參，其受徒刑之執行完畢，於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告前有多次施用毒品前科，其因施用毒品經觀察勒戒及法院判處罪刑確定，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱且漠視法令，惟念其施用毒品實乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，且犯後坦承犯行、態度良好，兼衡其高職畢業之教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官廖晟哲到庭執行職務。