臺灣桃園地方法院102年度桃簡字第1204號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 102年度桃簡字第1204號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

戴光毫

上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第22872號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除應補充如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：

（一）犯罪事實部分：附件附表編號13之支票號碼應補充「YA0000000 」。

（二）證據部分應補充：「按刑法之重利罪，係以乘他人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，為其要件，而所謂與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟情況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言。本案依被害人游輝弘、游立偉，向被告借貸金額及被告收取年息達360 ％至840%不等之利息觀之，無論參酌一般金融機構放款利率、民法第205 條規定之借貸利率，顯然已有特殊超額之情形，故被告向被害人2 人收取之利息，確與原本顯不相當甚明。又被害人2 人因需錢孔急借貸無門，始向被告等借款等情，業據證人即被害人游輝弘、游立偉於偵查中證述明確，顯見被害人2 人確係在非借款不可之經濟壓力及急迫性之下，始勉為同意以支付年利率高達360 ％至840%不等之利息為借款條件，向被告等借得如犯罪事實欄所述之款項應急，堪認被告等確係乘被害人2 人急迫而貸予金錢。」

二、論罪科刑

（一）核被告戴光毫所為，係犯刑法第344 條之重利罪。又被告就上開犯行，與不詳真實姓名年籍，綽號「陳代書」之成年男子有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

（二）次按，刑事法若干犯罪行為態樣，本質上具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續反覆之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院96年度台上字第17 2號、95年度台上字第4686號、95年度台上字第1079 號 判決參照）。故是否集合犯之判斷，客觀上自應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等；主觀上則視其反覆實施之行為是否出於行為人之一個犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷之（最高法院96年第9 次刑庭會議決議、96年度台非字第219 號判決要旨、臺灣高等法院97年度上訴字第3512號判決意旨參照）。又刑法第345 條常業重利罪業於95年7 月1 日起修正廢止，常業犯之規定廢除後，對於反覆實施之習慣犯、職業犯，乃有可能因適用數罪併罰而使刑罰過重，產生不合理之現象，在實務運用上，應參考德、日等國之經驗，以補充解釋方式擴大發展集合犯之概念，對於合乎集合犯或其他包括一罪之情形，認為應構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍，從而本件被告乘被害人游輝弘、游立偉兄弟2 人因同一套軟體為開發資金急迫需款而多次貸與金錢，依照一般社會通念，基於概括之目的，持續實施多次之重利行為，客觀上應評價為反覆性、延續性之犯罪行為，此與上述「集合犯」之概念即屬契合，此部分均應包括論以「集合犯」之實質上一罪。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乘被害人2 人急需用錢急迫之際，貸予渠等如附件之附表所述之款項，並約定如附件附表所示之利息，因而取得與原本顯不相當之重利，破壞正常之經濟秩序，惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且前無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節、大學畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（四）扣案Anycall 廠牌行動電話1 支（內含門號000000000 行動電話SIM 卡1 張），為被告所有，用以供與被害人2 人聯絡借款還款情形使用，為供犯本罪所用之物，業據被告於警詢及偵查時供述明確，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，刑法第28條、第344 條、第41條第1項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。