臺灣桃園地方法院102年度矚簡字第6號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　102年度矚簡字第6號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

唐維順

選任辯護人

陳永來律師

選任辯護人

袁健峰律師

被告

宋學威

選任辯護人

張運弘律師

被告

張春芬

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第8565號、第14438 號、第19448 號、第19454 號），被告於本院審理期日自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：

主文

事實

一、唐維順係協勝禮儀社之經理及實際負責人，且係知生堂公司負責人唐維誠之胞兄，呂學珍之夫陳英聰係陳文松之義子，呂學珍對陳文松以伯伯相稱，宋學威之父宋振渭係單身在臺榮民侯寶成之友人，宋學威對侯寶成以乾爹相稱，張春芬之父張寶山係單身在臺榮民馬德明軍中好友，張春芬對馬德明以叔叔相稱，嗣陳文松於民國96年5 月4 日亡故，侯寶成於99年11月8 日亡故，馬德明於99年11月9 日亡故。詎唐維順分別與宋學威、張春芬為以下行為：

㈠唐維順明知單身亡故榮民之遺物清點後，須由行政院國軍退除役官兵輔導委員會桃園縣榮民服務處（下稱桃園縣榮服處）代管，且須由葬儀社辦畢亡故榮民之喪葬事宜後，再由葬儀社憑單據向遺產管理人桃園縣榮服處請領相關費用。詎唐維順於96年5 月間處理單身亡故榮民陳文松殯葬事務時，明知並未依「桃園縣榮民服務處96-97 年度亡故榮民殯葬事務委辦及驗收明細表」施作第2 項接運車費、第3 項洗澡、穿衣、化妝費、第5 項冰屍費、第6 項禮堂使用費、第28項化妝室設備使用費、第35項交通車，且其他多項殯葬項目規格亦非協勝禮儀社所施作，實均係由呂學珍自行出錢施作，唯唐維順基於行使業務上登載不實之文書以及詐欺取財之犯意，於「桃園縣榮民服務處96-97 年度亡故榮民殯葬事務委辦及驗收明細表」蓋印「協勝禮儀社」之章而虛偽表示係由協勝禮儀社施作上開項目之不實內容，且由唐維順製作不實之「大體冰存」及「交通車」等照片，再蓋印「協勝禮儀社」之章而虛偽表示係由協勝禮儀社施作上開項目之不實內容，唐維順再以協勝禮儀社名義持上開表示係亡故榮民陳文松殯葬事務執行紀實之不實「大體冰存」及「交通車」照片等請款相關資料文件向桃園縣榮服處申請殯葬事務及善後雜支費用計新臺幣（下同）5 萬5,083 元而行使之，足生損害於桃園縣榮服處辦理亡故榮民喪葬事務及管理亡故榮民陳文松遺產之正確性，並使桃園縣榮服處承辦人員陷於錯誤，誤認係由協勝禮儀社所承作，而請會計製票支付殯葬費用5 萬5,083 元予協勝禮儀社。

㈡唐維順與宋學威於開完亡故榮民侯寶成治喪會議後，宋學威得知侯寶成亡故後留下遺款有40餘萬元，其火葬喪葬費用最高可支用到25萬元，唐維順為爭取承作單身亡故榮民侯寶成之喪葬事宜，竟與宋學威共同基於行使業務上登載不實之文書及詐欺取財之犯意聯絡，於會後與宋學威約定以15萬元辦理侯寶成喪葬事務，但將申請25萬元之費用，其中8 萬元將支付予宋學威，餘2 萬元則由唐維順以稅費名義留為己用。嗣唐維順於99年11月21日，在桃園縣桃園市立殯儀館之榮民侯寶成公祭程序完畢後，即於該處先行交付所約定之8 萬元予宋學威收訖，再由唐維順於99年12月底以知生堂公司名義，登載不實之喪葬費用明細請款資料，並持之向桃園縣榮服處浮報詐領相關喪葬費用，使法定遺產管理人桃園縣榮服處陷於錯誤而於100 年1 月5 日撥款25萬元至知生堂公司帳戶。

㈢唐維順與張春芬共同基於行使業務上登載不實之文書及詐欺取財之犯意聯絡，於開完亡故榮民馬德明治喪會議後，唐維順為爭取承作單身亡故榮民馬德明之喪葬事宜，遂於會後與張春芬約定以15萬元辦理馬德明喪葬事務，但將申請25萬元之費用，其中10萬元將支付予張春芬。嗣唐維順於99年11月22日，在桃園縣中壢殯儀館之榮民馬德明公祭程序完畢後，即於該處先行交付所約定之10萬元予張春芬收訖，再由唐維順於99年11月底、12月初間以知生堂公司名義，登載不實之喪葬費用明細請款資料，並持之向桃園縣榮服處浮報詐領相關喪葬費用，使法定遺產管理人桃園縣榮服處陷於錯誤而於同年12月21日撥款25萬元至知生堂公司帳戶。

二、案經法務部調查局北部地區機動工作站移請暨臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

一、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限。刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別定有明文。查被告唐維順、宋學威及張春芬因詐欺等案件，經公訴人提起公訴，經本院依通常程序審理（本院100 年度矚訴字第18號），被告唐維順等3 人於本院審理時，坦認犯行，參以卷內現存之證據，認被告唐維順等3 人係合於改以簡易判決處刑之要件，經本院合議庭評議結果，認本案宜改以簡易判決處刑，依前述刑事訴訟法之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告唐維順、宋學威、張春芬均坦承不諱（見100 年度偵字8565號卷【下稱偵字卷】二第3 至7頁、第37-39 頁，偵字卷三第69至71頁反面、第73頁反面至第74頁反面，偵字卷四第17頁反面至19頁反面、第28至32頁、第37至39頁、第48至51頁、第56至58頁、第62至64頁，偵字卷五第120 至121 頁，偵字卷六第93至94頁，偵字卷七第84至86頁、第77至78頁、第64至65頁，本院矚訴字卷十四第91頁反面、第92頁第99頁、第102 頁），並經證人即桃園縣榮服處輔導員程釋鋒證述明確（見本院矚訴字卷十四第175 至181 頁反面），復有桃園縣榮服處101 年3 月8 日桃縣榮處字第0000000000號函暨函附陳文松、侯寶成、馬德明之單身亡故榮民遺物清點清冊、單身亡故榮民治喪會議紀錄、治喪殮葬等級表決記錄表、驗收紀錄、亡故榮民殯葬事務委辦及驗收明細表、殯葬事務執行紀實相片、桃園縣榮民服務處支出憑證黏存單、被告張春芬書立之切結書、委託切結書、聲明書、知生堂禮儀服務公司價目單、被告宋學威書立之切結書、意願書、聲明書、委託切結書等在卷可按（見本院矚訴字卷十四第110 頁、第114 至115 頁、第117 至118 頁、第102 至128 頁、第130 至133 頁、第134 至139 頁、第141至142 頁反面、第145 至146 頁反面、第149 至153 頁、第155 頁反面），是本案事證明確，被告唐維順、宋學威及張春芬上開犯行，洵堪認定，均應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告唐維順就事實欄一㈠至㈢所為、被告宋學威就事實欄一㈡所為及被告張春芬就事實欄一㈢所為，均係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪及同法第216 條、第215 條行使業務登載不實文書罪；被告唐維順等3 人於業務上登載不實文書後，復持以行使，其業務登載不實文書之低度行為，應為行使業務登載不實文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡被告唐維順就事實欄一㈡、㈢詐欺取財及行使業務登載不實文書犯行，分別與被告宋學威及張春芬間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告唐維順為申請殯葬費用所製作之不實請款資料，雖非屬被告宋學威、張春芬業務上所掌之文書，被告宋學威、張春芬亦非從事該業務之人，惟其等與被告唐維順就登載不實事項於業務上之文書並持之行使行為，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1 項之規定，仍應與從事業務而在業務上作成該文書之被告唐維順，各論以共同正犯。

㈢就事實欄一㈠至㈢所載犯行，被告唐維順、宋學威及張春芬，均係以一行為觸犯行使業務登載不實文書罪及詐欺取財罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從較重之詐欺取財罪處斷。被告唐維順就事實欄一至㈢所為詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈣爰審酌被告唐維順不思以正當方式收取殯葬費用，竟藉辦理亡故榮民殯葬業務機會，與被告宋學威、張春芬共謀以不實請款資料向桃園縣榮民服務處請款，惟於案發後均能坦承犯行，態度良好，並兼衡被告宋學威、張春芬犯罪動機乃係為處理與其交好之亡故榮民侯寶成、馬德明葬喪及遷葬事宜，並非純為貪圖私益之犯罪動機及被告唐維順、宋學威、張春芬犯行所造成之損害等一切情狀，分別處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並就被告唐維順部分，定其應執行刑暨諭知易科罰金之標準（被告唐維順為事實欄一㈠至㈢犯行後，刑法第50條之規定已有修正，並於102 年1 月23日經總統公布，而於同年月25日生效施行，惟就被告於裁判確定前所犯上開各罪，不論依修正前舊法第50條，或修正後新法第50條第1 項前段之規定，既均應予併合處罰，並無有利或不利之情形，尚無適用刑法第2 條第1 項為比較新舊法之問題，而應逕予適用現行有效之修正後規定論罪）。

㈤又被告宋學威、張春芬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其2 人因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認前開對其2 人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 條第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。惟為使被告宋學威、張春芬能於本案從中深切記取教訓，避免其再度犯罪，並確實督促被告保持善良品行及強化其法治之觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2 項第4 款之規定，諭知被告宋學威、張春芬應於本案判決確定後6 個月內，分別向公庫支付8 萬元及10萬元，以啟自新。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第28條、第31條第1 項、第339 條第1 項、第216 條、第215 條、第55條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。