資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院102年度聲字第1867號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度聲字第1867號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 蘇德傳
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102 年度執聲字第905 號），本院裁定如下：
主文
蘇德傳因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人蘇德傳因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條及第51條第5 款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段及第53條分別定有明文。
三、經查受刑人所犯如附表所示之罪，已分別經法院判處如附表所示之刑確定等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應認上開聲請為正當，是依前揭說明定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又刑法第50條固於民國102 年1 月25日修正生效，然查被告如附表所示各犯行經量處之刑，並無該條第1 項但書所定不得併合處罰之情形，而純屬有關該條第1 項前段之適用，無論依修正前、後之規定，既均應定其應執行之刑，即無有利或不利可言，參照最高法院97年度第2 次刑事庭會議決議之意旨，自無庸為新、舊法之比較，一併敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │（以下空白） │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │ │ │ │（施用第二級） │（施用第二級） │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │有期徒刑4 月，如易科│有期徒刑6 月，如易科│ │ │ 宣 告 刑 │罰金，以新臺幣1,000 │罰金，以新臺幣1,000 │ │ │ │元折算1日。 │元折算1 日。 │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │101 年3 月14日為警採│ │ │ │ 犯 罪 日 期 │尿時起回溯96小時內之│101 年8 月19日某時 │ │ │ │某時 │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │桃園地檢101 年毒偵字│桃園地檢101 年毒偵字│ │ │ 年 度 案 號 │第1509號 │第4658號 │ │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 桃園地院 │ 桃園地院 │ │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│101 年桃簡字第1798號│101 年審易字第2366號│ │ │事實審│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│101 年11月16日 │102 年3 月19日 │ │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 桃園地院 │ 桃園地院 │ │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│101 年桃簡字第1798號│101 年審易字第2366號│ │ │判 決│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │確定日期│101 年12月17日 │102 年3 月19日 │ │ ├───┴────┼──────────┴──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │備 註│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └────────┴─────────────────────┴──────────┘