臺灣桃園地方法院102年度聲字第4183號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第4183號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

林長壽

上列聲請人因受刑人公共危險案件（本院102 年度審交易字第375 號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（102 年度執聲字第2034號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人即被告林長壽前因違背安全駕駛罪案件，經本院以100 年度壢交簡字第3760號、臺灣高等法院101 年度交上易字第253 號分別判處有期徒刑4 月、6 月，嗣經臺灣高等法院101 年度聲字第3677號裁定應執行有期徒刑9 月確定，並已於民國102 年1 月31日（徒刑易科罰金）執行完畢，期滿後於102 年5 月10日下午5 時起至晚間9 時止，又犯違背安全駕駛罪，經本院以102 年度審交易字第375號（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署102 年度偵字第11469 號）判處有期徒刑8 月確定在案。核該受刑人再犯罪情形與刑法第47條累犯之要件相符，係於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477 條聲請裁定等語。

二、按受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一；又裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第47條第1 項、第48條分別定有明文。另依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1 項亦有明文。至所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院實際上發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時，疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，故於裁定確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（最高法院91年度台抗字第23號判決、92年度台非字第149 號判決、93年度台抗字第32號判決、96年台非字第74號判決參見）。

三、經查，受刑人前於100 年間因違背安全駕駛罪案件，經本院以100 年度壢交簡字第3760號、臺灣高等法院10 1年度交上易字第253 號判決，分別判處有期徒刑4 月、6 月，嗣經臺灣高等院以101 年度聲字第3677號裁定應執行有期徒刑9 月確定，並於102 年1 月31日徒刑易科罰金執行完畢。惟受刑人又於102 年5 月10日下午5 時起至晚間9 時止，因犯違背安全駕駛罪，經本院以102 年度審交易字第375 號判決，判處有期徒刑8 月，並於102 年9 月2 日確定等情，此有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑人係於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之違背安全駕駛致交通危險罪，為累犯，而該確定判決尚未執行完畢，亦無赦免之情。是以本院原102 年度審交易字第375 號判決，疏未發覺被告實際上已符合論以累犯之條件，而未依累犯規定論處，揆諸前揭規定及說明，仍不能謂「已經發覺」，自應更定其刑。茲檢察官向本院聲請更定累犯之刑，本院審核認聲請為正當，爰就受刑人所犯違背安全駕駛致交通危險罪依刑法第47條第1 項規定加重其刑，並更定其刑為有期徒刑1 年。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第48條前段、第47條第1 項，裁定如主文。