臺灣桃園地方法院102年度聲字第49號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 102年度聲字第49號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

劉智琪

上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（102 年度執聲字第33號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件所示。

二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，均得沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1 項第1 款、第2 項、第40條第2項定有明文。又按犯著作權法第91條至第93條、第95條至第96條之1 之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之物，得沒收之。但犯第91條第3 項及第91條之1 第3 項之罪者，其得沒收之物，不以屬於犯人者為限，著作權法第98條定有明文。次按，刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收，例如刑法第38條第1 項第2 款、第3 款、第3 項前段等規定屬之。義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收，例如刑法第38條第1 項第1 款、第2 項、第200條、第205 條、第209 條、第219 條、第266 條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段等規定屬之；後者則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收，例如毒品危害防制條例第19條第1 項前段（最高法院96年台上字第7069號刑事判決參照）。而所謂「專科沒收之物」，係指雖非違禁物，然其性質不宜任令在外流通，如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等是（刑法第40條於94 年2月2 日修正之理由參照）。觀諸刑法第200 條、第205 條、第219 條就偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等「不問屬於犯人與否，沒收之」規定，皆屬絕對義務沒收之規定。是以得依刑法第40條第2 項規定聲請法院單獨宣告沒收之「專科沒收之物」，應以實體法規定「絕對義務沒收主義」者為限（智慧財產法院98年刑智抗字第15號亦同此旨）。

三、經查，被告劉智琪違反著作權法第91條第3 項之意圖銷售而擅自以重製於光碟之方法侵害他人之著作權罪，業經本院以101 年度壢智簡字第13號判處有期徒刑6 月，緩刑2 年，並應向公庫支付新臺幣2 萬元確定在案，有該刑事判決存卷可考。而本件所查扣之重製光碟13片，固為被告所有且供本件犯罪所用之物，然依著作權法第98條但書規定：「犯第91條第3 項及第91條之1 第3 項之罪者，其得沒收之物，不以屬於犯人者為限」，係屬職權沒收之規定，則依前揭說明，即非刑法第40條第2 項所指「專科沒收」之範圍，復非屬法律禁止持有之違禁物，是檢察官聲請單獨宣告沒收上開扣案物，即非有據。綜上，本件聲請人聲請單獨宣告沒收，於法未合，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。