臺灣桃園地方法院102年度桃交簡字第1182號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　 102年度桃交簡字第1182號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

邱政銓（冒用邱政嘉之姓名）

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度速偵字第2466號），本院於中華民國102 年7 月16日所為刑事簡易判決之原本及於102 年7 月18日所為刑事簡易判決之正本，經檢察官聲請裁定更正（102 年度執聲字第1562號），本院裁定更正如下：

主文

理由

一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，得參照民事訴訟法第232 條，依刑事訴訟法第199條（即現行刑事訴訟法第220 條），原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。

二、次按「刑事訴訟法第二百六十六條規定起訴之效力不及於檢察官所指被告以外之人，即所謂起訴對人之效力。而同法第二百六十四條第二項第一款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨別之特徵，係為確定刑罰權對象之用，其起訴之對象為被告其『人』，而非僅在其『姓名』，故如檢察官係對某甲實施偵查，如認其有犯罪嫌疑並對之提起公訴，雖誤以乙名起訴，僅姓名錯誤，其起訴所指被告之人（即應接受審判之人）應為某甲而非某乙，法院於審理時，若已查明係冒用乙之名義犯罪，即應以甲為其審判對象，僅逕將判決書當事人欄之姓名更正為甲，並註明其係冒用某乙姓名，方稱適法」，此有最高法院87年度台非字第81號、91年度臺上字第2221號判決足稽。若真正之犯罪行為人為某甲，偵查機關（含司法警察及檢察官）亦係對某甲實施逮捕、偵查等一連串偵查作為，嗣檢察官並認某甲有犯罪嫌疑而對之提起公訴或聲請簡易判決處刑，雖檢察官誤以某乙之名起訴或聲請簡易判決處刑，而將某乙之姓名記載在起訴書或聲請簡易判決處刑書上，然此僅係姓名錯誤而已，檢察官起訴或聲請簡易判決所指被告之人（即應接受審判之人）仍應為某甲而非某乙，縱法院於日後之判決書上記載某乙為被告，此時法院審判或為簡易判決之對象仍為某甲，法院應將當事人欄位之被告以裁定更正之，先予敘明。

三、查本件係被告乙○○自102 年6 月10日凌晨1 時許起至同日凌晨2 時許止，在桃園縣中壢市世紀廣場KTV 飲用威士忌酒後，已不能安全駕駛動力交通工具，仍旋自該處騎乘車牌號碼000 —505 號重型機車上路，嗣於同日凌晨2 時46分許，行經桃園縣中壢市環北路與延平路口為警攔檢，並測得其呼氣酒精濃度達每公升0. 68 毫克。詎乙○○為掩飾身分，遭警逮捕後，於桃園縣政府警察局中壢分局製作調查筆錄時自稱為「甲○○」，並於該分局第1 次與第2 次調查筆錄、相片影像資料查詢結果、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、酒後生理協調平衡檢測紀錄卡、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表、桃園縣政府警察局執行拘提逮捕通知書（告知親友，及通知本人）、權利告知通知單各1 份，及臺灣桃園地方法院檢察署檢察官之訊問筆錄1 份等文件簽署「甲○○」署押。而臺灣桃園地方法院檢察署檢察官亦以該自稱為「甲○○」之人（實係乙○○）在警詢及偵查中所為之自白，綜合卷內之其他證據，認為該自稱為「甲○○」之人所為自白與事實相符，而於102 年6 月11日以「甲○○」之名將該行為人向本院聲請簡易判決處刑，本院受理後，於102 年7 月16日以「甲○○」之名對該行為人逕為簡易判決處刑，並於同年8 月12日判決確定。嗣經內政部警政署刑事警察局鑑定結果：「甲○○犯罪嫌疑人指紋卡，經本局指紋電腦比對確認結果，與檔存乙○○嫌疑人指紋卡指紋相符，但年籍資料不同，疑有冒名之嫌。」，此有該局102 年6 月28日刑紋字第0000000000號鑑定書1 份在卷可稽，是本件確非甲○○所為，而係遭被告乙○○在警詢及偵查時冒用「甲○○」之名製作調查筆錄等情，應堪認定。

四、是本件檢察官聲請簡易判決處刑書上誤載被告乙○○之姓名年籍為遭冒名之「甲○○」，然揆諸前揭說明，此僅係姓名年籍之誤繕，檢察官在本件聲請簡易判決書所指之真正被告（即應接受審判之人）仍應為「乙○○」，本院就檢察官聲請簡易判決處刑所為簡易判決之原本及正本所指之真正被告亦應為「乙○○」，則本件原刑事簡易判決之原本及其正本暨所引用之臺灣桃園地方法院檢察署102 年度速偵字第2466號聲請簡易判決處刑書當事人欄關於被告「甲○○、男、31歲（民國00年00月0 日生）、身分證統一編號：Z000000000號、住桃園縣桃園市○○路000 號」之記載，係屬誤繕，均應予更正為「乙○○、男、28歲（民國00年0 月0 日生）、身分證統一編號：Z000000000號、住桃園縣桃園市○○路000 號」；又前揭判決之原本及其正本暨所引用之簡易判決處刑書內文關於被告姓名「甲○○」之記載，亦屬誤繕，均應予更正為「乙○○」。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。