臺灣桃園地方法院102年度簡字第288號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　102年度簡字第288號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

蕭國雄

上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第27139 號、101 年度偵字第12824 號），經本院訊問被告後，被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，本院裁定改行簡易判決程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實

一、蕭國雄前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院於民國95年8 月9 日以95年度易字第1006號判決判處有期徒刑8 月，經提起上訴，臺灣高等法院於95年9 月27日以95年度上易字第1777號判決上訴駁回確定，於97年2 月15日入監執行，97年9 月30日縮刑期滿（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔悟，明知陳春德（所涉贓物案件，臺灣桃園地方法院檢察署以100 年度偵字第27139 號、101 年度偵字第12824 號追加起訴，經本院以101 年度審訴字第1182號判決公訴不受理）於99年下半年間某日，在不詳地點，所交付之中華民國外僑居留證空白塑膠晶片卡（下稱空白居留證）5 張及防偽膠膜7 張，均係內政部入出國及移民署（下稱移民署）員工田明智（所涉貪污案件，臺灣桃園地方法院檢察署以100 年度偵字第27139 號、101 年度偵字第12824 號追加起訴，經本院以101 年度審訴字第1182號判決公訴不受理）由移民署內竊出之贓物，竟基於收受贓物之犯意予以收受後，再於同年99年11月間，在台北市景美區，出示前述空白居留證及防偽膠膜予製作偽造居留證師傅陳瑞發（所涉偽造特種文書罪，本院以100年度審易第2665號、101 年度審易字第425 號判決應執行有期徒刑2 年6 月，當事人不服，提起上訴，經臺灣高等法院以101 年度上易字第2969號駁回上訴確定）查驗，洽詢可否製作偽造居留證，陳瑞發認可行，請蕭國雄再提供真實身分資料以便製作，蕭國雄隨即攜回前述空白居留證及防偽膠膜放置居所保存，尚未及製作，於99年12月8 日11時40 分 許，在臺北市○○區○○街000 號3 樓蕭國雄居所，為移民署專勤事務第一大隊機動隊持搜索票於蕭國雄上開居所，搜得蕭國雄所持有之前述空白居留證5 張及防偽膠膜7 張，始查悉上情。

二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

一、上揭犯罪事實，業據被告蕭國雄於警訊及偵審中坦承不諱（見100 年度偵字第27139 號卷【下稱偵字第27139 號卷】一第22頁至第25頁、101 年度訴緝字第86號卷第54頁至第55頁），且有證人陳春德於偵訊之供述（偵字第27139 號卷一第33頁）、田明智於警詢之供述（偵字第27139 號卷二第28頁至第33頁）、陳瑞發於警詢之證述（偵字第27139 號卷二第34頁至35頁背面）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片（見99年度偵字第32591 號卷【下稱偵字第32591 號卷】一第87頁至第96頁）在卷可憑，且有扣案空白居留證5 張及防偽膠膜7 張可佐，是被告犯行足堪認定，應依法論罪科刑。

二、核被告蕭國雄所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪。被告有如前述事實欄所載之犯罪科刑紀錄及執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告知悉陳春德所交付之空白居留證5 張及防偽膠膜7 張，均係竊自移民署之贓物，卻仍收受以供偽造之用，無形中助長犯罪風氣，所為實屬不該，惟念及其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，及其生活狀況、智識程度及犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於扣案之空白居留證5 張及防偽膠膜7 張，因被害人尚得依法請求返還，並非被告所有，爰不予宣告沒收。

三、臺灣桃園地方法院檢察署101 年度偵字第13629 號移送併辦意旨另指陳春德交付被告之空白居留證5 張及防偽膠膜7 張，是被告以新臺幣（下同）6 萬元向陳春德所購買，因認被告係涉犯故買贓物罪嫌云云。惟訊據被告堅決否認此部分犯行，辯稱：當時我身上根本沒有錢，我怎麼可能買等語。經查，證人陳春德固於偵訊中證稱：99年9 月間，與田明智在台北市的西園路與廣州街口碰面，田明智把空白的居留證與防偽膠膜共5 套，裝在牛皮紙交給我，我再拿去蕭國雄家中交給他，一套是1 萬2,000 元，蕭國雄共給我6 萬元，我拿6 萬元轉交給田明智的時候，田明智從6 萬元現金裡抽出3,000 元要給我，我跟他說不用，我沒有跟他拿，他就把6萬元都拿走云云（偵字第27139 號卷一第35頁），惟參諸被告因將空白居留證及防偽膠膜交由陳瑞發偽造，再以3,000 元之代價販售予逃逸外勞阮氏情，所涉偽造文書案件，業經本院以102 年度簡字第173 號判決判處拘役50日，此有本院依職權擷取本院102 年度簡字第173 號判決在卷可參，是被告取得空白居留證及防偽膠膜後，再交由陳瑞發偽造，僅以3,000 元價格出售予逃逸外勞，被告是否會以1 萬2,000 元購買空白居留證及仿偽膠膜，已非無疑。又證人田明智於警詢中證稱：沒有陳春德所稱以1 套1 萬2,000 元賣空白居留證之情形，我也沒有拿錢給陳春德等語（偵字第27139 號卷二第31頁），足認被告所辯，尚非虛妄。從而，顯乏證據可資認定被告是以6 萬元代價購得上開空白居留證5 張及防偽膠膜7 張，因檢察官對此部分未據起訴，本院自無從併予論究，應退回檢察官依法處理，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第349 條第1項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決如主文。

五、如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。