臺灣桃園地方法院102年度簡字第173號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　102年度簡字第173號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

蕭國雄

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第32591 號），經本院訊問被告後，被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，本院裁定改行簡易判決程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實

一、蕭國雄前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院於民國95年8 月9 日以95年度易字第1006號判決判處有期徒刑8 月，經提起上訴，臺灣高等法院於95年9 月27日以95年度上易字第1777號判決上訴駁回確定，於97年2 月15日入監執行，97年9 月30日縮刑期滿（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔悟，竟分別與陳瑞發、LE THI LUONG（越南籍，女，護照號碼：M0000000號，下稱黎氏良；業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為職權不起訴處分確定）、NGUYEN THI TINH （越南籍，女，護照號碼：M0000000號，下稱阮氏情；業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為職權不起訴處分確定）共同基於偽造特種文書之犯意聯絡，而為下列之行為：

（一）蕭國雄明知黎氏良係逃逸外勞，取得黎氏良照片後，於98、99年間，在臺灣北部不詳地點，交由陳瑞發製作名為「黎氏良」之偽造健保卡，再交付予黎氏良，俾黎氏良得以提示予其他越南籍逃逸勞工，告知蕭國雄得提供偽造之健保卡，足生損害於中央健康保險局對健保卡核發管理之正確性。

（二）蕭國雄明知阮氏情係逃逸外勞，於99年12月8 日前之2 到3 天，取得阮氏情照片後，交由陳瑞發製作名為「阮氏情」之偽造居留證，再以新臺幣（下同）3,000 元之代價，販售予阮氏情，足以生損害於內政部入出國及移民署核發居留證之正確性。嗣經內政部入出國及移民署於99年12月8 日持搜索票至蕭國雄位於台北市○○區○○街000 號3 樓搜索，扣得中華民國外僑居留證1 張（冒名陳氏惠）、偽造中華民國外僑居留證1 張（MATEO ROSE ANN CATHERINE C等10人）、偽造中華民國外僑居留證半成品5 張、中華民國居留證防偽膠膜7 張、中華民國外僑居留證塑膠卡22張、中華民國外僑居留證紙卡33張、偽造健保卡8 張、保證書13張、手機1 支等物，始悉上情。

二、案經內政部入出國及移民署專勤事務第一大隊機動隊報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上揭犯罪事實，業據被告蕭國雄於警訊及偵審中坦承不諱（99年度偵字第32591 號卷【下稱偵字第32591 號卷】一第68頁、卷四第74頁、本院101 年度審易緝字第3 頁、101 年度易緝字第86號第63頁），且有證人黎氏良、阮氏情於警詢之供述（偵字第32591 號卷三第2 頁、第8 頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、（偵字第32591 號卷一第87頁至第96頁）在卷可憑，且有扣案中華民國外僑居留證1張（冒名陳氏惠）、偽造中華民國外僑居留證1張 （MATEOROSE ANN CATHERINEC 等10人）、偽造中華民國外僑居留證半成品5 張、中華民國居留證防偽膠膜7 張、中華民國外僑居留證塑膠卡22張、中華民國外僑居留證紙卡33張、偽造健保卡8 張、保證書13張、手機1 支等物可佐，是被告犯行足堪認定。

二、被告是與陳瑞發共同基於偽造特種文書之犯意聯絡，而為本件之犯行，且於事實欄一、（二）中所偽造之特種文書，係居留證等情，除據被告於本院準備程序中陳明在卷（101 年度易緝字第86號第62頁）外，且參諸蕭建成並未偽造黎氏良之全民健康保險卡予蕭國雄，而陳瑞發雖未偽造阮氏情之工作許可證，但有偽造居留證等事實，亦經本院100 年度審易字第2665號、101 年度審易字第425 號刑事簡易判決、臺灣高等法院101 年度上易字第2969號刑事判決認定綦詳，有本院依職權擷取上開判決在卷可憑，是起訴書原載被告與蕭建成共同基於偽造特種文書之犯意聯絡，且於事實欄一、（二）中所偽造之特種文書，係工作證，顯有誤會，而此節並經公訴人於本院調查程序中當庭更正，附此敘明。

三、按內政部入出國及移民署核發之中華民國居留證，係具有特許外國人在我國居留之性質，自屬特許證之一種，而中央健康保險局所核發之國民健康保險卡係用以辨識個人身分之證書，均屬刑法第212 條之特種文書。是核被告蕭國雄於事實欄一、（一）、（二）所為，均係犯刑法第212 條之偽造特種文書罪。被告與陳瑞發、黎氏良就事實欄一、（一）；與陳瑞發、阮氏情就事實欄一、（二）部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所為2 次偽造特種文書罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。被告有如前述事實欄所載之犯罪科刑紀錄及執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按，其於受此有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之刑之上開2 罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告正值青壯卻不思正途以營生，而以偽造特種文書方式使外籍人士滯留臺灣，破壞我國外勞居留制度，所為顯不足採，惟念及其犯罪後坦誠犯行，態度尚稱良好，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案之名為「黎氏良」之健保卡及名為「阮氏情」之居留證，係被告分別涉犯事實欄一、（一）、（二）之罪所生之物，且為被告所有，業據被告於偵訊中供述明確（偵字第32591 號卷四第76頁），爰依刑法第38條第1 項第3 款規定，於被告所犯事實欄一、（一）、（二）所示各罪所宣告之主刑項下宣告沒收；至於其他扣案之物，雖為被告所有，惟並無證據證明與本案犯行有何關聯，爰均不予宣告沒收。

四、退併辦部分

（一）臺灣新北地方法院檢察署檢察官102 年度偵緝字第1033號移送併辦意旨略以：被告明知NGUYEN THI THAM （越南籍，女，護照號碼：M0000000號，下稱阮氏深；業經臺灣新北地方法院檢察署為職權不起訴處分確定）係逃逸外勞，竟於99年10月某時許，在不詳地，與蕭建成共同基於偽造特種文書之犯意聯絡，由蕭國雄向阮氏深取得照片，再交由蕭建成幫阮氏深製作名為「NGUYEN THIHIEN」（護照號碼：M0000000號；居留事由為依親，夫為林正昌）之偽造外僑居留證，蕭國雄再以1 萬元之代價販售予阮氏深，阮氏深進而持該偽造之外僑居留證，至址設新北市○○區○○街00號之永恩人力資源管理顧問有限公司，向該公司不知情之負責人許國姓應徵監護工作，許國姓因此仲介阮氏深至不知情之雇主黃蘭英址設新北市○○區○○路0 段00巷0 號住處內，擔任照顧黃蘭英之母親及胞弟之看護工作。嗣因阮氏深指認而查知上情。因認被告涉犯刑法第212 條偽造特種文書罪，且因與上開起訴部分，在法律評價上屬於接續犯之實質上一罪關係，移請併案審理。

（二）按起訴為裁判上一罪之案件，若法院審理結果，認為一部不成立犯罪，他部又欠缺追訴要件，則一部既不成立犯罪，即難與他部發生一部及於全部之關係。而案件起訴後，

此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然如認前案不成立犯罪，或兩案無裁判上一罪之關係，則法院應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理，縱其未為任何諭知及說明，亦不能指為違法（最高法院82年度第8 次刑事庭會議決議、94年度台非字第278 號判決意旨參照）。又按學理上之接續犯，係指行為人以單一之犯意，單一之行為，持續侵害一個法益，在未完成犯罪前，其各個舉動不過為犯罪行為之一部分，無先後次序可分，非可獨立成罪，為單純一罪（最高法院87年度台上字第3896號判決意旨參照）。

（三）經查，被告蕭國雄會偽造居留證或健保卡等特種文書，是要取信於僱主，使僱主認為蕭國雄所媒介之外籍勞工均為合法外籍勞工，且偽造特種文書的費用是由逃逸外勞支付等情，業據被告蕭國雄於偵訊中供述明確（偵字第32591號卷四第75頁），是被告會偽造居留證或健保卡，均是在有逃逸之外籍勞工願意由其媒介工作下，方會起意請蕭建成或陳瑞發為該外籍勞工偽造居留證或健保卡等特種文書，並向該外籍勞工收取偽造費用，是被告每次偽造特種文書之犯行，顯是另行起意，而與接續犯之基於單一犯意之要件不符，自無從成立接續犯。本件併辦意旨書所載之外籍勞工為阮氏深，而與原起訴書所載之黎氏良、阮氏情有所不同，自應認被告是另行起意而為，與本案並不具有接續犯之實質上一罪關係，非本案起訴效力所及，本院自無從併辦，是前揭移送併辦部分應退回由檢察官另為適法之處理。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第28條、第212 條、第47條第1 項、第51條第6 款、第41條第1 項前段、第38條第1 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項，逕以簡易判決如主文。