臺灣桃園地方法院103年度審易字第505號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　103年度審易字第505號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

蔡智全

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第12869 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、蔡智全前於民國（下同）①95年間，因施用第二級毒品案件，經本院以96年度易字第298 號判決判處有期徒刑7 月確定；②於96年間，因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以96年度易字第1177號判決分別判處有期徒刑7 月、7 月，應執行有期徒刑10月確定；③同年間，復因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以96年度簡字第2831號判決判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月確定；④同年間，因持有毒品案件，經本院以96年度桃簡字第955 號判決判處有期徒刑3 月確定，前揭①②④各罪嗣經臺灣新北地方法院以96年度聲減字第6133號裁定各減其宣告刑二分之一後，再經臺灣新北地方法院以97年度聲字第2687號裁定與③罪合併定應執行刑為有期徒刑1 年確定，入監執行後，於97年11月15日徒刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎猶不知悔改，於102 年2 月1 日上午7 時許，蔡智全騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載尚世聖（由本院另行審結），自桃園縣南崁地區前往新北市林口區途中，尚世聖萌生偷車代步之念頭，經與蔡智全商議後，兩人遂共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於行經桃園縣蘆竹鄉○○路0 段00○0 號前時，見詹琇棠所有由詹文佑管領使用之車牌號碼00-0000 號自用小貨車停放該處，蔡智全即停車並在旁把風，由尚世聖持不詳工具開啟該小貨車車門進入車內，發動電門竊取該車，並將該車駛離，蔡智全見尚世聖竊取得手，旋騎乘上開機車尾隨離去。嗣詹文佑發覺其小貨車遭竊後報警，經警調閱天羅地網監視器畫面，始循線查獲。

二、證據名稱：

（一）被告蔡智全於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理時之自白。

（二）共犯尚世聖、被害人詹文佑分別於警詢、檢察官訊問時之證述。

（三）桃園縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單、監視器翻拍畫面。

三、核被告所為係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告蔡智全就本件竊盜犯行，與同案被告尚世聖間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告有前開犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告素行不佳，前已有多次竊盜前科紀錄，仍未能悔改，且其正值青壯，不思努力以正當勞力謀生，竟與他人共同恣意竊取被害人財物，實屬不該，另考量所取之財物為小貨車，價值非輕、犯罪之手段、動機、目的，犯後坦承犯行，尚有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第320條第1 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段。

本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。