臺灣桃園地方法院103年度審訴字第1023號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 103年度審訴字第1023號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

曾達忠

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第2283號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：曾達忠前於民國94年間，因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第113 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，在95年2 月17日釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第6543號、95年度毒偵字第 478號為不起訴處分確定；復於前開觀察、勒戒釋放後5 年內之95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度壢簡字第1957號判決判處有期徒刑3 月確定（於本案不構成累犯）。嗣又：ꆼ於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度壢簡字第2182號判決判處有期徒刑5 月確定；ꆼ於97年間，因施用毒品案件，經本院以98年度審易字第320 號判決判處有期徒刑 6月確定；ꆼ於97年間，因詐欺案件，經本院以98年度壢簡字第2437號判決判處有期徒刑4 月確定。上揭ꆼ至ꆼ各罪刑，嗣經本院以99年度聲字第1516號裁定定應執行刑有期徒刑 1年1 月確定。ꆼ於98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第2012號判決分別判處有期徒刑7 月、6 月，應執行有期徒刑1 年確定；ꆼ於98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第2052號判決分別判處有期徒刑7 月、 7月，應執行有期徒刑1 年確定；ꆼ於98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度壢簡字第2650號判決判處有期徒刑6 月確定；ꆼ於98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度壢簡字第2657號判決判處有期徒刑6 月確定；ꆼ於98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度審易字第1815號判決判處有期徒刑6 月確定。上開ꆼ至ꆼ各罪刑，再經本院以99年度聲字第1517號裁定定應執行刑有期徒刑3 年確定後，與上揭應執行刑有期徒刑1 年1 月接續執行，在101 年11月5 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄102 年6 月30日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。詎其仍基於施用第一、二級毒品之犯意，分別於103 年4 月3 日某時，在其位於桃園縣中壢市○○街00號之住處內，以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命 1次；及於同年月6 日下午某時，在上址，以抽菸之方式施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於103 年4 月6 日晚間7 時30分許，在中壢市溪州街與普義路口前為警查獲，並經警徵得其同意採尿送驗後，呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，始悉上情。

二、證據名稱：ꆼ被告曾達忠於本院審理中之自白。ꆼ列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告。

三、核被告曾達忠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一、二級毒品罪，其施用毒品前非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒及法院判處罪刑執行完畢後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其相關施用毒品素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官黃瑞盛到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。