臺灣桃園地方法院103年度聲字第1199號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第1199號

聲明異議人

即受刑人

黃清山

上列異議人即受刑人違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於民國101 年8 月21日桃檢秋丙101 執聲他1604字第72940 號執行指揮命令，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃清山於臺灣桃園地方法院檢察署99年執更字1383號之毒品案件，應執行有期徒刑2 年5 月；另臺灣桃園地方法院檢察署99年執更字2275號之1 竊盜案件，應執行有期徒刑2 年4 月；又臺灣桃園地方法院檢察署99年執更字3210號之竊盜案件，應執行有期徒刑1年8 月；再因臺灣桃園地方法院檢察署98年執緝字2156之3竊盜案件，應執行拘役50日；又因臺灣桃園地方法院檢察署98年執緝字第327 之3 號侵占案件，罰金易服勞役15日。而依刑法第51條第10項但書之規定，被判決有期徒刑3 年以上者，免執行拘役、罰金，然被告前揭所犯之各罪，應執行有期徒刑6 年5 月，是已逾前揭有期徒刑3 年之規定，然臺灣桃園地方法院檢察署檢察官，卻仍執行被告前揭遭判處之拘役50日及罰金易服勞役15日等刑，與法已有相違。為此，爰具狀聲明異議。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按「裁判確定前犯數罪，併合處罰」；「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：十、依第五款至第九款所定之刑執行之。但應執行者為3 年以上有期徒刑與拘役時，不刑拘役」；「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑」，此有刑法第50條第1 項本文、第51條第1 項第10款、第53條，分別定有明文。又刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。此亦有最高法院32年非字第63號判例意旨，可資參照。

三、經查：

（一）受刑人黃清山前於96、97年間，因違反毒品危害防制條例案件、加重竊盜等案件，經本院分別以97年度審易字第321 號判決判處，受刑人犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑5 月確定；以97年度審易字第478 號判決，判處受刑人犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑6 月確定；以97年度審易字第215 號判決判處，受刑人犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑1 年6 月確定。而前揭本院97年度審易字第321 號判決係於97年5 月12日確定；另受刑人於前開97年度審易字第478 號、97年度審易字第215 號案件之犯罪時間，則分別係96年12月31日為警採尿回溯96小時內之某時、97年2月23日，而符合刑法第50條、第53條定應執行之規定，嗣經本院以98年度聲字第3256號裁定，定受刑人就其前揭所犯3 罪，應執行有期徒刑2 年4 月確定等情，有前揭判決書、裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，且經本院調閱前揭案件之執行卷宗，核閱無訛，堪以認定。

（二）又受刑人另於97年間，因違反毒品危害防制條例案件、加重竊盜等案件，經本院分別以98年度簡字第25號判決判處，受刑人犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑6 月確定；以98年度審易緝字第42號判決判處，受刑人犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑6 月確定；以98年度桃簡緝字第4 號判決判處，受刑人犯竊盜罪，處有期徒刑5 月確定；以98年度審易緝字第42號判決判處，受刑人犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑7 月確定；以98年度易字第935 號判決判處，受刑人犯攜帶凶器竊盜未遂罪，處有期徒刑7 月確定。而前揭本院98年度審簡字第25號判決係於98年1 月21日確定；另受刑人於前開98年度審易緝字第42號、98年度桃簡字第4 號、98年度審易緝字第44號、98年度易字第935 號案件之犯罪時間，則分別係97年7 月19日下午4 時許、97年8 月6 日凌晨3 時30分許、97年5 月27日上午7 時許、97年6 月14日上午11時許，而符合刑法第50條、第53條定應執行之規定，並經本院以99年度聲字第1084號裁定，定受刑人就其上開所犯5 罪，應執行有期徒刑2 年5 月確定等情，有前開判決書、裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可參，復經本院調閱前揭案件之執行卷宗，核閱屬實，堪以認定。

（三）再受刑人又於98年間，因違反毒品危害防制條例案件、竊盜等案件，經本院分別以98年度審易字第1482號判決判處，受刑人犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑1 年確定；以98年度審易字第1946號判決判處，受刑人犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑7 月確定；以99年度桃簡字第1925號判決判處，受刑人犯竊盜罪，處有期徒刑4 月確定。而前揭本院98年度審易字第1482號判決係於98年11月23日確定；另受刑人於前開98年度審易字第1946號、98年度桃簡字第1925號案件之犯罪時間，則分別係98年8 月20日晚上10時許、98年7 月29日某時許，而符合刑法第50條、第53條定應執行之規定，嗣經本院以99年度聲字第4146號裁定，定受刑人就其所犯上開3 罪，應執行有期徒刑1 年8 月確定等情，有前揭判決書、裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，並經本院調閱前揭案件之執行卷宗，核閱無訛，堪以認定。

（四）而受刑人另於96年12月31日下午1 時30分許，因犯竊盜案件，而經本院以97年度審易字第250 號判決判處拘役50日確定；另於96年9 月9 日因侵占離本人所持有之物案件，經本院以97年度審易字第325 號判決判處罰金新臺幣（下同）1 萬5,000 元，如易服勞役，以1,000 元折算1 日確定等情，有前揭判決書、裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可考，復經本院調閱前揭案件之執行卷宗，核閱無訛，亦堪認定。

（五）而受刑人雖以，其所犯上開各罪，前後共需執行有期徒刑6 年5 月，則依刑法第51條第10款但書之規定，執行有期徒刑3 年以上，不併執行拘役，則其業已需執行有期徒刑3 年以上，豈有再執行上開拘役50日及罰金易服勞役15日之刑云云。惟揆諸前揭說明，可知適用刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，且第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。從而，受刑人所犯前揭數罪，經合於刑法第50條、第51條得以併合處罰之罪者，所定之應執行刑分別為2 年4 月、2 年5 月、1 年8 月，均未達於有期徒刑3 年以上，業如前述，是自無刑法第51條第10款但書應執行者為3 年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役之適用。則受刑人仍執前詞，認無需執行其遭本院97年度審易字第250 號判決判處之拘役50日之刑，已屬無稽。再者，聲請人因本院97年度審易字第325 號判決判處罰金1 萬5,000 元，如易服勞役，以1,000 元折算1 日之刑，其所遭宣告之刑係屬罰金刑，而非屬拘役之刑，依刑法第51條第10款本文之規定，本應併執行之，自亦無受刑人所指之依刑法第51條第10款執行3 年以上有期徒刑，不併執行拘役刑之適用，併予敘明。

（六）綜上所述，本件執行檢察官既係依刑法第50條、第51之規定，而執行受刑人前揭所遭判處之有期徒刑、拘役暨罰金等刑，是堪認執行檢察官前舉，並無違法或不當之處，則本件聲明異議為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。