臺灣桃園地方法院103年度聲字第2205號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第2205號

聲請人

即聲明異議人

即受刑人

黃文友

上列聲請人即聲明異議人即受刑人因搶奪等案件，對臺灣桃園地方法院檢察署檢察官執行之指揮（103 年執更己字第305 號）聲明異議及聲請重新定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請及聲明異議意旨略以：受刑人因公共危險等案件，經法院先後判處有期徒刑並確定，受刑人已依刑法第50條第2 項規定請求檢察官聲請定應執行刑，原應以臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）99年執助己字第13153 號之1 、99年執助己字第1454號之1 此兩張執行指揮書內所犯案件合併定應執行刑，再與103 年執己字第671 號執行指揮書內所犯案件定應執行刑，惟臺灣高等法院於民國102 年11月29日以102 年度聲更㈠字第33號裁定將上開執行指揮書內所犯案件，分別定應執行有期徒刑2 年10月、3 年2 月，上開裁定不利於受刑人，故請求重新裁定刑期或來函告知裁定理由；又臺灣高等法院上開裁定，抗告期間雖於102 年12月16日即已屆滿，然受刑人非法界人士，迄今方知檢察官之執行指揮書不利於受刑人，是對桃園地檢署檢察官103 年執更己字第305 號執行指揮書聲明不服，並請求重新定應執行刑等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指揮違法及執行之方法不當等情形在內；又對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決具有同等效力，則上揭規定所稱「諭知該裁判之法院」，如受刑人係對於依定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議，應向為該應執行刑裁定之法院為之（最高法院101 年度台抗字第785 號、92年度台聲字第60號裁定意旨參照）。查受刑人所犯之搶奪等案件，經臺灣高等法院以102 年度聲更㈠字第33號裁定分別定應執行有期徒刑2 年10月、3 年2 月，已於裁定理由欄敘明理由，受刑人未於法定期間內向臺灣高等法院提出抗告，上開裁定業於102 年12月16日確定，並移由桃園地檢署檢察官以103 年度執更字第305 號指揮書執行等情，有上開裁定書、檢察官執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料在卷可稽，且經本院依職權調閱上開執行卷宗核閱屬實。桃園地檢署檢察官上開執行指揮書，既係依據臺灣高等法院102 年度聲更㈠字第33號裁定所定應執行之刑而執行，則本件上揭規定「諭知該裁判之法院」，應係臺灣高等法院，異議人提出聲明異議自應向臺灣高等法院為之，始屬適法，本院依法無管轄權，從而，本件聲明異議於法不合，應予駁回。

三、又按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477 條定有明文。是有關定執行刑之聲請，應由檢察官聲請法院裁定之，受刑人僅能請求檢察官向法院提出聲請，尚無直接向法院聲請之權；至於何罪可合併聲請定應執行之刑，乃由法律明文規定，並無任意選擇裁量之權，此亦係維護公平正義及保障受刑人權益所設，如受刑人依修正後刑法第50條第2 項規定請求後，仍應受刑法第50條及第51條所為規定範圍內定其刑期，並無任意選擇裁量之權（最高法院102 年度台抗字第999 號裁定參照）。查受刑人以上開臺灣高等法院102 年度聲更㈠字第33號裁定對其不利為由，聲請重新定應執行刑云云，惟有關定執行刑之聲請，均應由檢察官聲請法院裁定之，受刑人尚無直接向法院聲請之權。況受刑人所犯之數罪，何罪可合併聲請定應執行之刑，乃由法律明文規定，並無任意選擇裁量之權，是受刑人指摘上開臺灣高等法院裁定未擇對其有利之方式定執行刑，容有誤會，受刑人聲請本院重新定應執行刑，顯於法不合，併予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。