臺灣桃園地方法院103年度審易字第1008號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　 103年度審易字第1008號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳明昌

指定辯護人

本院公設辯護人林銘宏

上列被告因毒品危害防制條例案件，於中華民國103 年10月28日下午5 時，在本院第十一法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：陳明昌施用第二級毒品，處有期徒刑柒月。

二、犯罪事實要旨：陳明昌前於民國88年間因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以88年度毒聲字第178 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於88年4 月9 日釋放出所，該案並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第1096號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之89年間，因施用第二級毒品案件，經本院以89年度毒聲字第4862號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經本院以89年度毒聲字第6083號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以90年度毒聲字第928 號裁定停止戒治，於90年3 月20日停止處分出所，所餘戒治期間併付保護管束，後經本院以90年度毒聲字第2797號裁定撤銷停止戒治，再令入戒治處所施以強制戒治，於91年10月15日期滿執行完畢，該案並經本院以90年度易字第2829號判處有期徒刑5 月，嗣經臺灣高等法院以91年度上易字第3003號判決駁回上訴確定，於95年12月2 日縮刑期滿執行完畢（於本案不構成累犯）。詎猶不知悔改，竟基於施用第二級毒品之犯意，於102年12月16日晚上某時，在桃園縣龜山鄉萬壽路某網咖之廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於102 年12月17日3 時15分許，在桃園縣龜山鄉○○路000 號之某網咖內為警盤查，發現其為列管毒品人口，經其同意採集尿液送驗後，鑑驗結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2 項。

四、附記事項：起訴意旨雖以被告前因施用毒品案件，經本院以97年度桃簡字第1322號判決判處有期徒刑3 月確定，於98年1 月31日期滿執行完畢出監，認本案應構成累犯云云。然按刑法第47條第1 項規定累犯之成立，必須曾受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件，否則即不能依累犯之規定加重其刑。又行刑累進處遇條例施行細則第15條第1 項規定：「對有二以上刑期之受刑人，應本分別執行合併計算之原則，由指揮執行之檢察官於執行指揮書上註明合併計算之刑期，以定其責任分數。」依該規定，有二以上刑期之受刑人，其刑期既合併計算，以定其責任分數，則依行刑累進處遇條例第28條之1 第1 項，就該責任分數計算所得縮短應執行之刑期，自亦合併計算。而「經縮短應執行之刑期者，其累進處遇及假釋，應依其縮短後之刑期計算」、「受刑人經縮短刑期執行期滿釋放時，由典獄長將受刑人實際服刑執行完畢日期，函知指揮執行之檢察官」，該條第三、四項分別定有明文。足見有二以上刑期之受刑人，雖應分別執行，但由上開合併計算刑期、合併計算所得縮短應執行之刑期、累進處遇及假釋，依縮短後之刑期計算、縮短刑期執行期滿為實際服刑執行完畢日期觀之，實無從區分各項刑期執行完畢之日期，而應待全部刑期執行完畢，始能認為各項刑期已執行完畢（最高法院100 年度台非字第136 號判決意旨參照）。次按受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，始為累犯，此觀刑法第47條之規定自明。又被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢，係以所定之刑是否全部執行完畢為斷。其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢（最高法院94年度台非字第249 號判決意旨、最高法院100 年度第6 次刑事庭會議決議參照）。經查：被告前於97年間因施用第二級毒品案件，經本院以97年度桃簡字第1322號判決判處有期徒刑3 月確定（編號①）；復於同年間因施用第二級毒品案件，經本院以97年度桃簡字第2570號判決判處有期徒刑4 月確定（編號②）；又於同年間因轉讓第二級毒品案件，經本院以98年度訴字第627 號判決判處有期徒刑1 年確定（編號③），上開數罪刑嗣經本院以98年度聲字第4947號裁定合併定應執行有期徒刑1 年5 月確定（編號④）。再於同年間因施用第二級毒品案件，經本院以97年度審簡字第532 號判決判處有期徒刑6 月確定（編號⑤）；另於同年間因施用第二級毒品案件，經本院以97年度桃簡字第3861號判決分別判處有期徒刑5 月、3 月，應執行刑有期徒刑6 月確定（編號⑥）；繼於同年間因施用第二級毒品案件，經本院以97年度桃簡字第3438號判決判處有期徒刑6 月確定（編號⑦）；續於同年間因竊盜案件，經本院以97年度審易字第2032號判決有期徒刑8 月確定（編號⑧）；更於同年間因竊盜案件，經本院以98年度審簡字第290 號判決有期徒刑5 月（編號⑨）；繼於同年間因施用第二級毒品案件，經本院以98年度桃簡字第1214號判決判處有期徒刑4 月、4 月，應執行刑有期徒刑6 月確定（編號⑩）；另於同年間因竊盜案件，經本院以98年度審易字第1504號判決判處有期徒刑8 月（編號⑪）；又於98年間因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以98年度審訴字第948 號判決分別判處有期徒刑6 月、7 月，應執行刑有期徒刑1 年確定（編號⑫）；上開編號⑤至⑫之罪刑嗣經本院以99年度聲字第637 號裁定合併定應執行有期徒刑3 年10月確定並與上揭編號④入監接續執行，於102年5 月7 日假釋出監，迄於103 年1 月13日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及全國刑案資料查註表各1 紙在卷可佐，故揆諸前揭判決意旨及決議，被告所犯上開編號①至③之罪，為應併合處罰之數罪，其中已先執行有期徒刑之編號①之罪，僅於應執行刑中扣除已先執行部分，是被告上開編號①之罪，其執行完畢日為103 年1 月13日，而本案犯罪時間為102 年12月16日，自與上開累犯要件不符，無由成立累犯，起訴意旨誤認本案構成累犯，容有誤會，附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。