臺灣桃園地方法院103年度審易字第2639號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 103年度審易字第2639號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

武維揚

指定辯護人

本院公設辯護人林銘宏

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第2760號、第2966號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，並經檢察官聲請改依協商程序，本院即告知協商程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行協商程序而為審理，判決如下：

主文

事實

一、武維揚前於民國90年間因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第4552號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於90年11月27日釋放出所執行完畢，此次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第4348號為不起訴處分確定。於91年間（即前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內）次因施用毒品案件，經本院以91年度桃簡字第1570號判決，判處有期徒刑3 月確定。詎其仍不知悛悔，分別為下列之犯行：

㈠武維揚基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103 年7 月13日晚間6 、7 時許，在桃園市中壢區（改制前為桃園縣中壢市）龍岡路「龍岡大操場」路邊，以玻璃球燒烤並吸食煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於翌日（即103 年7 月14日）凌晨1 時許，武維揚在桃園市○○區○○○街0 號前因形跡可疑為警攔檢時，經警發覺其跨下異常鼓起，經其同意搜索後，在該處扣得供其本次施用剩餘所持有之第二級毒品甲基安非他命3 包（驗餘合計毛重7.9169公克）。

㈡武維揚另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年7 月28日上午9 時20分許，在桃園市○○區○○路0 段00號7 樓之68之友人住處內，以玻璃球燒烤並吸食煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日（即103 年7月28日）上午11時20分許，在上開友人住處為警查獲，經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命類陽性反應。

二、案經桃園市（改制前為桃園縣）政府警察局移送、桃園市政府警察局平鎮分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上揭事實，業據被告武維揚分別於警詢、檢察官偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見103 年度毒偵字第27 60號卷【下稱毒偵2760號卷】第6 頁背面、第49頁，103 年度毒偵字第2966號卷【下稱毒偵2966號卷】第4 頁、第54頁，本院卷第36頁、第38頁），復有如附表所示之證據附卷可稽，且有第二級毒品甲基安非他命3 包（驗餘合計毛重7.9169公克）扣案可證，是認被告上開任意性自白，核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，均應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告上開所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開第二級毒品甲基安非他命罪2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡又被告於①95年間因施用毒品案件，經本院以96年度壢簡字第729 號判決，判處有期徒刑6 月確定，再經本院以96年度聲減字第9935號裁定，減為有期徒刑3 月確定；②96年間次因竊盜案件，經本院以97年度審易緝字第11號判決，判處有期徒刑7 月確定；③於同年間復因竊盜案件，經本院以96年度壢簡字第2550號判決，判處有期徒刑4 月確定；④於同年間又因施用毒品案件，經本院以96年度桃簡字第3191號判決，判處有期徒刑5 月確定；⑤於同年間再因竊盜案件，經本院以97年度審簡字第151 號判決，判處有期徒刑5 月確定；

⑥於97年間繼因施用毒品案件，經本院以97年度審易字第1117號判決，判處有期徒刑6 月又15日確定；⑦於96年間更因施用毒品案件，經本院以97年度審易字第1582號判決，判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月確定，上開①⑦案另經本院以98年度聲字第3853號裁定，定其應執行刑為有期徒刑6月確定；②③④⑤則經本院以97年度聲字第2140號裁定，定其應執行刑為有期徒刑1 年8 月確定，上開①⑦案所定應執行刑、②③④⑤案所定應執行刑與⑥案入監接續執行後，於99年6 月30日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，已於99年10月21日依行刑累進處遇條例之規定縮短刑期後假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定各加重其刑。

㈢沒收：

⒈經查，事實欄一㈠扣案之透明結晶3 包（驗前合計毛重7.92公克，取樣0.0031公克鑑定用罄，驗餘合計毛重7.9169公克），經檢驗結果確實含有第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣檢驗科技股份有限公司103 年7 月25日出具之UL/2014/00000000濫用藥物檢驗報告在卷為證（見毒偵2760號卷第52-1頁，係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所管制之第二級毒品，且係供被告於事實欄一㈠該次施用第二級毒品犯行所查獲之毒品，此業經被告於本院準備程序中供陳明確（見本院卷第36頁），不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於被告所犯該次施用第二級毒品罪之罪項下宣告沒收銷燬之，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。

⒉按沒收係屬從刑，倘無主刑，即無所附麗。案內扣押之贓證物品，縱屬違禁物，既與判決所認定之犯罪無關，即不能於該犯罪諭知之主刑項下，併予宣告沒收無關之違禁物，至檢察官應否以另案聲請單獨宣告沒收，要屬另外問題（最高法院97年度台非字第582 號判決意旨參照）。末查，事實欄一㈡扣案之吸食器1 組，被告於本院準備程序中堅決否認為其所有，本院復查無確據證明係被告所有且為供該次施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，自不得宣告沒收，附此敘明。

三、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意（合意內容如主文所示），由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院依刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項，改依協商程序，且不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 ，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第51條第5 款。

五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項之規定，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院外，不得上訴。

本案經檢察官黃柏嘉到庭執行職務。

附本件論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。