臺灣桃園地方法院103年度撤緩字第156號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　103年度撤緩字第156號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

蕭旻修

上列聲請人因受刑人妨害自由案件，聲請撤銷緩刑之宣告（103年度執聲字第1361號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：受刑人蕭旻修因妨害自由案件，經本院101年度簡字第142 號判決判處拘役40日，並諭知緩刑2 年，於民國101 年8 月27日確定。而被告於緩刑期內之103 年3 月17日犯不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，於103 年4 月18日經本院103 年度桃交簡字982 號判決判處有期徒刑2 月，並於103 年5 月19日確定，受刑人前所受緩刑之宣告顯已難收其預期效果，爰依刑法第75條之1 第1 項第2 款規定，聲請將上述緩刑之宣告撤銷。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 個月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前條第2 項之規定，於前項第1 款至第3 款情形亦適用之；撤銷之聲請，於判決確定後6 個月內為之，刑法第75條之1 第1 項第2 款、第2 項及第75條第2 項分別定有明文。考其立法理由略以：「關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1 項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性。外國立法例，德國現行刑法第56條及奧地利現行刑法第53條，均有『撤銷』與『得撤銷』兩種原因，爰參酌上開立法例增訂本條，於第一項分設四款裁量撤銷之原因，其理由如次：（一）現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第一項第一款、第二款增訂之。……。」、「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第一項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」。亦即有此情形，法官應審酌「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，作為得否撤銷緩刑之標準，並非如刑法第75條所定，若符合第1 項所定情形，勿庸審酌其他要件，即應撤銷緩刑之宣告。

三、經查：

㈠受刑人於緩刑期內之103 年3 月17日犯不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，而經本院103 年度桃交簡字第982 號判決有期徒刑2 月，並於103 年5 月19日確定，有判決書、聲請簡易判決處刑書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是受刑人於緩刑期內故意再犯不能安全駕駛動力交通工具罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告確定之事實，固堪以認定。

㈡惟查，受刑人雖於前案妨害自由案件之緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期間內受6 月以下有期徒刑之宣告確定，然刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，刑法第75條之1 又已課予法院裁量之義務，已如前述，則被告雖合於上開要件，然是否已足認前案緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須衡酌相關情況決定之。參諸受刑人後案所犯之刑法第185 條之3 第1 項不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，其法定刑為2 年以下有期徒刑，原非重罪，且前案受刑人所犯強制罪欲保護之人身自由法益，亦與後案刑法第185 條之3 第1 項規範意旨在於促使動力交通工具駕駛人遵守道路交通安全規則，以維護用路人之安全，所要保護之法益迥然有別。又聲請人對於受刑人如何符合「足認原宣告緩刑難收期預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，並未提出受刑人上開判決書以外之其他證據予以自由證明，苟得僅依該判決書即可為上開推論，則刑法第75條及第75條之1 即無區分之必要，只要受刑人於緩刑前或緩刑內更犯罪，一律得撤銷緩刑，則前開立法本旨將意義盡失，亦與緩刑之目的乃避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符。而聲請人顯然只要受刑人於形式上已符合刑法第75條之1 第1 項各款所規定之情形，即向本院提出撤銷緩刑之聲請，未為任何實質舉證甚明，此無異於無視立法本旨，且與緩刑制度之目的有間。綜上，本院依卷內資料所示，尚無足認受刑人有必須執行刑罰，否則難收其預期效果之情狀，聲請人所為之本件聲請，難認有理由，應予駁回。

五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。