臺灣桃園地方法院103年度桃簡字第1011號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 103年度桃簡字第1011號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

張華秦

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102 年度偵字第9181號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另補充如下：

㈠犯罪事實欄：張華秦之前科記錄更正為「張華秦前因偽造文書案件，經本院以98年度訴字第1109號判決判處有期徒刑3月確定，甫於民國99年9 月21日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）」；第8 行補充為「因其於通緝期間，需錢孔急，竟基於意圖為自己不法所有及財產上不法利益之詐欺犯意」；第13至14行補充為「持上開支票向其房東張景雯借款，並向張景雯訛稱該紙支票係自其兄長處取得且保證兌現，復表示願預扣利息2,000 元，並以部分款項清償先前積欠張景雯之房租、押金，以此方式施用詐術，致張景雯陷於錯誤，誤認前開支票可如期兌現，同意以之清償債務，經扣除利息、房租、押金後，交付現金約2 萬餘元予張華秦，總計詐得財物及財產上不法利益之金額為3 萬3,000 元」；末行補充「復聯繫張華秦無著，張景雯始知受騙」。

㈡證據欄：

①被告張華秦於本院訊問時之供述、證人即告訴人張景雯於本院訊問時之證述、法務部票據信用資訊連結作業查詢明細。

②被告雖辯稱：本案支票是伊在工地認識的友人「阿龍」交給伊的，當時因為伊遭通緝，身上沒錢，「阿龍」將該支票交給伊，要伊去貼現借款，借得款項一人拿一部分，伊才拿該支票向告訴人借錢，借得款項中1 萬多元是給「阿龍」，自己實拿1 萬多元，伊不知道該支票是芭樂票云云。惟依被告所述，其與「阿龍」係在工地作工時認識僅數月，且「阿龍」斯時亦因案遭通緝而在逃匿中，則被告既不知「阿龍」之真實姓名，復無聯絡方式，顯非熟識而不具任何信任關係，而當時「阿龍」既尚在逃亡隱匿期間，自身猶須從事工地散工以維生計，竟能輕易交付上開面額35,000元之支票予被告，僅要求被告尋覓貼現借款之管道，並同意將部分借得之款項交由被告處分使用，卻未具體告知被告其獲取上開票據之正當緣由，已與常理有違；再者，被告前於97年間，即因持「芭樂票」向他人借調款項之詐欺取財案件，經本院以99年度易字第599 號判決判處有期徒刑7 月，案經上訴，臺灣高等法院以100 年度上易字第33號判決上訴駁回而確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書附卷可稽，則被告自應知上開支票來路不明，若非贓物，即屬票信不良而無法兌現之票據，被告刻意隱瞞上開支票來源，一再向告訴人保證該支票並無問題，藉以取信告訴人，而向告訴人借款及清償債務，佐以其向告訴人借款時，尚在因案遭通緝期間，並無穩當之收入或其他確實可靠之資金來源可供清償告訴人之借款，且於退票後隨即逃逸無蹤、聯繫無著，足見其本無還款之意，並以上開無法兌現、非經正常交易取得之支票充作擔保，藉此詐術取得借款及財產上不法利益，其具有不法所有之意圖，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，以詐術方法而取得告訴人所交付之借款及清償債務之不法利益甚明。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告為本件犯行後，刑法第339 條第1 項、第2 項業於103 年6 月18日修正公布，並於103 年6月20日施行。而修正前刑法第339 條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之」，修正後刑法第339 條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之」，是該二項條文之修正均係將罰金之法定刑部分提高為50萬元，經新舊法比較結果，行為後之法律並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用行為時即修正前刑法第339 條第1 項、第2項之規定處斷。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第339 條第1 、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，最高法院86年台上字第3534號判決意旨可資參照。查被告張華秦持上開無法兌現之「芭樂票」，除詐得現金2 萬餘元外，尚詐得清償其積欠告訴人之房租及押金債務之財產上不法利益。是核被告張華泰所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪及同條第2 項詐欺得利罪。被告以一交付無法兌現之「芭樂票」，以取得現金，並清償債務之詐欺行為，同時觸犯前揭詐欺取財罪及詐欺得利罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，並依據詐欺得利之不法利益與詐欺取得之金額多寡情節，從一重之詐欺取財罪處斷。聲請意旨雖就被告詐得財產上不法利益部分，誤認被告持票詐得者，均係現實之財物，而漏未論及被告詐欺得利之犯行，惟此部分與本院論罪科刑之詐欺取財部分，有裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審究，併此指明。被告有如前揭所述之前案科刑與執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其於上開案件有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。至被告前雖因詐欺案件，經本院以99年度審易字第599 號判決判處有期徒刑7月，經提起上訴，臺灣高等法院以100 年度上易字第33號駁回上訴確定，又因背信案件，經本院以99年度審易字第845號判決判處有期徒刑4 月確定，上開2 罪復經臺灣高等法院以100 年度聲字第894 號裁判應執行有期徒刑9 月確定，並於102 年12月30日縮刑期滿執行完畢，惟本案之犯罪時間係101 年9 月28日，顯係於上開有期徒刑執行完畢前所犯，自與累犯之要件不符，聲請簡易判決處刑書誤認此部份與本案為累犯關係，容有誤會，應予更正，附此敘明。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因持芭樂票向他人借調款項之詐欺取財犯行，經法院論罪科刑，猶不知悔悟，為圖自己不法利益，再執本案之「芭樂票」佯充擔保，向告訴人詐取現金及財產上不法利益共計3 萬3,000 元，破壞社會交易秩序，更損及告訴人之財產法益，所為實無足取，惟念及被告犯後業已賠付告訴人之損失，業據告訴人陳明在卷，告訴人並當庭表示請求對被告從輕量刑，兼衡被告之生活狀況、品行、智識程度，暨本件侵害財產法益之情節及程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，修正前刑法第339 條第1 項、第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。