臺灣士林地方法院99年度審易字第599號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 99年度審易字第599號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

選任辯護人

詹基益益師

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第3899號），經訊問被告後，被告為認罪之答辯，本院裁定認宜改行簡式審判程序並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載，另補充如下：

1.被告甲○○前於民國97年間，因搶奪案件，經臺灣苗栗地方法院以97年度訴字第74號判決判處有期徒刑1 年2 月，嗣經撤回上訴確定，於98年2 月28日縮刑期滿執行完畢（本案構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

2.被告於本院審理中就其本件犯行自白不諱（本院99年5 月6日準備程序及審判筆錄第2 頁參照）。

二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告有如前述之前科紀錄，受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，依刑法第47條第1 項規定加重其刑至2 分之1 。爰審酌被告因急欲醫治腰椎、脊椎之痼疾及膽切除手術，貪圖彩券中獎之龐大金額，趁被害人疏於注意竊取刮刮樂彩券，實屬可議，惟念及被告犯後雖初未能坦承犯行，然終於本院行準備程序時，坦白承認而認錯，及其前開犯罪動機、手段、智識程度，暨被害人所受之損害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。

三、另公訴意旨認被告前有多次竊盜前科，屢再犯本件竊盜之犯行，認被告顯有犯罪之習慣，請求併依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項規定，諭知被告刑前強制工作。然按刑法上之習慣犯，與累犯、連續犯之性質有別，必須有具體之事實，足資證明行為人有犯罪之惡習及慣行，始有習慣犯規定之適用，並非一有累犯或連續犯之情形，即可認為有犯罪之習慣（最高法院54年臺上字第3041號判決可資參照）。又保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由等之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性、及對於行為人未來行為之期待性相當，最高法院88年臺上字第7339號判決亦可資參照。是即便行為人有犯罪之習慣，但是否有宣付保安處分之必要性，法院仍得斟酌實際情況，以判斷被告未來受刑之執行是否足夠達防衛社會之目的以為決定。然審酌被告前開犯罪動機、手段，暨其前開各情，本院認被告本件犯罪之宣告刑不必量刑至1 年，由是以觀，自與竊盜犯贓物犯保安處分條例第2 條第4 項之規定不符。且查被告雖前有多次竊盜之前科紀錄，然其犯罪時間均集中於91年間，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又間隔7 年，始再密集犯竊盜之犯行，依其竊盜犯行之時間觀知，尚難據此認定被告有竊盜之習慣，被告實係前開痼疾病痛纏身，而無法謀生，方生竊心，始又再犯本件竊盜，本院斟酌其前開素行，及本件竊盜犯行之嚴重性、所表現之危險性，認倘逕令其強制工作，尚難認符合比例原則。又兼衡獄政本具有教化功能，本院參酌上情就被告本件之犯行量處一般竊盜罪較重之徒刑，已足收遏止並矯治其犯罪行為之效果，自無併對被告諭知強制工作之必要，公訴意旨聲請對被告為強制工作之宣告，不能准許，併此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第320條第1 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

五、本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條第1 項（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。