臺灣桃園地方法院104年度審易字第547號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　104年度審易字第547號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

張富山

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第252 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：張富山前於民國86年間，因施用毒品案件，經本院以裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，在87年9 月1 日釋放出所，並經本院以86年度訴字第1763號判決判處免刑確定；復於前揭觀察、勒戒釋放後5 年內之87年間，因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第2047號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，在87年10月23日釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第 11777號為不起訴處分確定。嗣又：㈠於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度易字第604 號判決判處有期徒刑1 年確定；㈡於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度審易字第1649號判決判處有期徒刑10月確定；㈢於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第2662號判決分別判處有期徒刑7 月、1 年1 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定。上揭㈠至㈢各罪刑，嗣經本院以98年度聲字第4120號裁定定應執行刑有期徒刑3 年2 月確定。㈣於98年間，因贓物案件，經本院以98年度桃簡字第1386號判決判處有期徒刑4 月確定；

㈤於98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度易字第 828號判決判處有期徒刑8 月確定；㈥於98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度壢簡字第1570號判決判處有期徒刑6 月確定。上開㈣至㈥各罪刑，再經本院以98年度聲字第4119號裁定定應執行刑有期徒刑1 年4 月確定後，與上揭應執行刑有期徒刑3 年2 月接續執行，在102 年5 月27日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄102 年8 月23日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎其仍基於施用第二級毒品之犯意，於103 年11月12日晚間6 時許，在其先前位於桃園縣大溪鎮（現改制為桃園市大溪區，以下以改制後之編制稱之）文化路193 巷28號1 樓之住處內，以玻璃球吸食器燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於翌（13）日凌晨0 時20分許，為警在大溪區天祥街76巷6 號4 樓查獲，並經警徵得其同意採尿送驗後，呈安非他命類陽性反應，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告張富山於偵查及本院審理中之自白。

㈡臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告。

三、核被告張富山所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用毒品前非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒及法院判處罪刑執行完畢後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，其施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其相關施用毒品素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官黃瑞盛到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。