臺灣桃園地方法院八十六年度訴字第一七六三號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十六年度訴字第一七六三號

公訴人

台灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（八十六年度偵字第一三九一二號），及移送併案審理（八十七年度偵字第五一０一號），本院判決如左：

主文

事實

一、甲○○曾於民國八十三年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經台灣高等法院於八十三年十一月二十二日判處有期徒刑六月，如易科罰金以三百元折算一日，於八十五年三月五日執行完畢，猶不知悔改，竟基於施用第一級毒品之概括犯意，自八十六年八月中旬某日起至八十八年七月九日止，連續在桃園縣八德市○○街八二巷八號住處，將第一級毒品海洛因摻水以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因多次，嗣分別於附表所示之時間、地點為警查獲，並扣得如附表所示等物。

二、案經桃園縣警察局移送台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理，由本院裁定送觀察勒戒，認有繼續施用毒品傾向，再裁定施以強制戒治，執行期滿。

理由

一、右揭事實，業據被告甲○○於本院審理時供承不諱，且被告前後三次為警查獲時所採集尿液、白色結晶一包及針筒一支，均送法務部調查局檢驗結果，尿液部分均呈煙毒陽性反應，白色結晶一包認係第一級毒品海洛因（淨重０．七八公克），針筒部分則有第一級毒品海洛因殘留等情，此有該局之檢驗通知書四紙及鑑定通知書一紙附卷足憑（見八十六年度偵字第一三九一二號卷第六十四頁、第七十二頁，本院卷第六十一頁、六十七頁，並有被告所有預備供施用第一級毒品海洛因所用之針筒一支扣案足佐，足徵被告自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定。

二、查被告行為後，毒品危害防制條例已於八十七年五月二十日公布施行，被告雖自八十六年十月十日起，施用第一級毒品，惟其最後一次即八十八年七月九日施用毒品犯行，既在毒品危害防制條例公布施行之後，應依行為終了時之裁判時法律論處（最高法院二十九年上字第三八六六號判例意旨參照）。又查海洛因係屬毒品危害防制條例第二條第二項第一款之第一級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪，其持有第一級毒品海洛因既意在供己施用，其非法持有之低度行為，應為施用之高度行為吸收，不另論罪。被告先後多次施用毒品犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依刑法第五十六條連續犯規定論以一罪。查被告曾犯有如事實欄一所載之前科紀錄，有台灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表一紙在卷可憑，其於執行完畢後五年之內再犯有期徒刑以上本案之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定，遞加重其法定本刑。惟被告施用第一級毒品犯行，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本院再裁定應入戒治處所施以強制戒治，經戒治期滿等情，此有台灣桃園地方法院檢察署八十九年度戒執護助字第一八號卷可參，是被告前開施用毒品犯行，爰依毒品危害防制條例第二十條第一項、第二項、第二十二條第一項、第二項前段、第二十三條第一項、第三十五條第三款規定，應為免刑之判決。

三、扣案之第一級毒品海洛因一包（淨重０．七八公克）及含第一級毒品海洛因殘渣之針筒一支，因難與附著之第一級毒品海洛因離剝離，均應視為係屬查獲之毒品，爰依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定均沒收銷燬之。扣案之針筒一支，係被告所有預供施用毒品所用之物，業據其供承在卷，爰依刑法第三十八條第一項第二款規定沒收。

四、台灣桃園地方法院檢察署以八十七年度偵字第五一０一號卷移送被告施用第一級毒品部分（即如附表編號二所示），顯與前開已起訴論罪科刑部分有連續犯裁判上一罪關係。至於，台灣桃園地方法院檢察署以八十八年偵字第一０五六六號卷雖僅聲請本院併案執行被告強制戒治部分（即如附表編號三所示），惟被告於本院審理時供承當時伊甫於停止戒治出所即再施用第一級毒品，並有針筒一支扣案可佐，足見被告當時施用第一級毒品犯行，與本案部分亦有連續犯之裁判上一罪關係，是前開部分本院均得一併審究，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項但書，毒品危害防制條例第十條第一項、第二十條第一項、第二項、第二十二條第一項、第二項前段、第二十三條第一項、第三十五條第三款、第十八條第一項前段，刑法第十一條前段、第五十六條、第四十七條、第三十八條第一項第二款、第三十九條，判決如主文。

本案經檢察官魏雯祈到庭執行職務。

臺灣桃園地方法院刑事第二庭

附論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第十條第一項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。