臺灣桃園地方法院104年度審訴字第10號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 104年度審訴字第10號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

李志成

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第4211號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：李志成前於民國86年間因施用毒品案件，經本院以89年度訴字第1389號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年11月24日執行完畢釋放出所，該次施用毒品犯行，並經判處免刑確定。於88年間（即前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內）次因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以88年度毒聲字第11號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由新竹地院以88年度毒聲字第272 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，復經新竹地院以88年度毒聲字第1514號裁定停止戒治，於88年8 月17日停止戒治出所，並付保護管束，嗣經新竹地院以88年度毒聲字第2502號裁定撤銷停止戒治，復令入治戒處所施以強制戒治，已於89年6 月23日強制戒治期滿執行完畢，該次施用毒品犯行，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第101 號為不起訴處分確定。

①於95年間復因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第2255號判處有期徒刑10月確定，嗣經本院以96年度聲減字第2370號減為有期徒刑5 月確定；②於96年間另因竊盜案件，經新竹地院以96年度訴字第196 號判處有期徒刑1 年，減為有期徒刑6 月確定；③同年間又因施用毒品等案件，經本院以96年度審訴字第164 號分別判處有期徒刑6 月、10月，減為有期徒刑3 月、5 月，應執行有期徒刑7 月確定；④同年間又因竊盜案件，經新竹地院以96年度竹北簡字第287 號判處有期徒刑4 月確定；⑤同年間再因施用毒品等案件，經新竹地院以97年度訴字第17號分別判處有期徒刑10月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定，上揭①至③案件嗣經新竹地院以97年度聲字第439 號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年5 月確定，④⑤案件則經新竹地方法院以97年度聲字第440 號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年5 月確定，合併執行後，於98年9 月22日縮短刑期假釋出監，所餘刑期併付保護管束，業於99年6 月15日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。詎仍不知悔改，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於103 年10月18日下午3 時許，在桃園市中壢區忠孝路附近之網咖店內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同日晚間9 時30分許，為警在桃園市中壢區環中東路（起訴書誤載為「中東路」）與振興街街口查獲，並扣得內含第一級毒品海洛因之注射針筒1 支，始查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告李志成於警詢、偵訊及本院審理時之自白。

㈡桃園縣政府警察局尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告。

㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表。

㈣扣案之內含第一級毒品海洛因毒液之注射針筒1 支。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其施用前後持有第一級毒品海洛因，應為施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如事實欄一所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈡爰審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分及法院判處罪刑確定，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，所為實屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行及其犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

㈢扣案之注射針筒內含第一級毒品海洛因一節，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1 份在卷可參，是其雖係供被告施用毒品所用，惟因與其內之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。

四、刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項。

五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。