臺灣桃園地方法院104年度訴字第512號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　104年度訴字第512號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

黃煥平

被告

游健義

上二人共同選任辯護人

王建偉律師

上二人共同選任辯護人

陳鄭權律師

上二人共同選任辯護人

葉韋良律師

被告

林文雄

被告

蔡方盛

被告

卓維國

被告

洪天財

上四人共同選任辯護人

謝玉玲律師

　　　　　　劉博文律師

上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第14099 號），被告於準備程序進行中為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，而由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除於證據部分補充：被告黃煥平、游健義、林文雄、蔡方盛、卓維國、洪天財於本院審理中之自白，並將起訴書附表（二）編號㈠「兌換現金地點」欄第一至三列所載「統領百貨後方、統領百貨後方、統領百貨地下室」，更正為「飽滿電子遊戲場隔壁巷弄內、飽滿電子遊戲場隔壁巷弄內、統領百貨地下1 樓樓梯間」、附表（二）編號㈡「兌換現金時間、地點」欄第一列所載「100 年8 月17日下午1 許」，更正為「100 年8 月17日下午4 時許」、附表（二）編號㈡「兌換現金時間、地點」欄第二列所載「100年8 月20日下午2 許」，更正為「100 年8 月20日下午2 時許」、附表（二）編號㈡「兌換現金地點」欄第二列所載「統領百貨地下1 樓梯間」，更正為「統領百貨地下1 樓樓梯間」、附表（二）編號㈡「兌換現金地點」欄第三列所載「統領百貨8 樓樓間」，更正為「統領百貨8 樓樓梯間」、附表（二）編號㈢「兌換方式」欄第一列所載「42張寄幣卡換得1 萬2,000 」，更正為「42張寄幣卡換得1 萬2,000 元」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意（合意內容如主文所示），由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項，改依協商程序，且不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

三、論罪科刑：

（一）核被告黃煥平、游健義、林文雄、蔡方盛、卓維國、洪天財就起訴書犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第168 條之偽證罪。被告林文雄、蔡方盛、卓維國、洪天財就起訴書犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪。

（二）被告黃煥平、游健義、林文雄、蔡方盛、卓維國、洪天財雖於本院審理時，均先後對於案情有重要關係之事項為不實之陳述，惟因係同一案件，基於單一犯意為之，侵害一國家審判權之法益，均應論以接續犯之單純一罪。

（三）被告林文雄所為3 次賭博犯行、被告蔡方盛所為3 次賭博犯行、被告卓維國所為2 次賭博犯行、被告洪天財所為2次賭博犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。

（四）被告黃煥平前因公共危險等案件，經本院以96年度審交訴字第67號判決分別判處有期徒刑3 月，減為有期徒刑1 月15日、有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月，應執行有期徒刑4 月確定，於98年1 月5 日易科罰金執行完畢；被告林文雄前因竊盜案件，經本院以99年度審易字第1359號判決判處有期徒刑8 月確定，於100 年8 月1 日執行完畢出監，被告卓維國前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101 年度桃簡字第2762號判決判處有期徒刑4 月確定，於102 年6 月4 日易科罰金執行完畢，渠等受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之偽證罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

（五）末查，被告蔡方盛未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可據，其因一時失慮，偶罹刑典，經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，從而，本院認被告蔡方盛所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1 項第1 款規定，對被告蔡方盛宣告緩刑2 年，以啟自新。惟為期被告蔡方盛此後能謹慎行為，避免再犯，並參酌被告蔡方盛之資力，復考量所犯情節、所生危害等情，認不宜諭知無負擔之緩刑，對被告蔡方盛所宣告之緩刑，應附加向公庫支付新臺幣2 萬元之負擔，較為妥適，爰依同條第2 項第4 款之規定併宣告之，以啟自新，藉觀後效。

四、應適用法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條，刑法第168 條、第266 條第1 項前段、第47條第1 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第42條第3 項前段、第51條第7 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

五、本協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

本案經檢察官陳羿如到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。