臺灣桃園地方法院104年度審簡字第1012號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 104年度審簡字第1012號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

戴賢宗

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第380號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、緣戴賢宗於民國103 年9 月30日晚間7 時10分許，在桃園市桃園區大有路與民光東路口，與其女友詹淨雯（所涉傷害詹淨紋部分，另經檢察官為不起訴處分））發生爭執，竟持一字起子（未扣案）攻擊詹淨雯，致詹淨雯受有左上臂瘀傷約1 ×2 公分、左前臂瘀傷2 ×3 公分、左腕撕裂傷2 公分、左前臂撕裂傷約0.5 公分、挫擦傷約0.5 公分、左小腿撕裂傷0.5 公分等傷害，周威呈見狀前往制止，戴賢宗竟另基於傷害之犯意，持一字起子刺向周威呈，致周威呈受有左胸穿刺傷1 公分，左上臂穿刺傷1 公分及切割傷4 公分等傷害。嗣經警據報到場處理，始查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告戴賢宗於本院準備程序中之自白。

㈡告訴人周威呈於警詢時之證述；目擊證人謝雅媛於警詢時之證述。

㈢臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書。

三、論罪科刑：

㈠核被告戴賢宗所為，係犯第277 條第1 項之傷害罪。

㈡起訴意旨雖以被告戴賢宗前因竊盜案件，經本院以98年度桃簡字第2839號判決判處有期徒刑6 月確定，於102 年6 月7日期滿執行完畢，認本案應構成累犯等語。然按刑法第47條第1 項規定累犯之成立，必須曾受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件，否則即不能依累犯之規定加重其刑。又行刑累進處遇條例施行細則第15條第1 項規定：「對有二以上刑期之受刑人，應本分別執行合併計算之原則，由指揮執行之檢察官於執行指揮書上註明合併計算之刑期，以定其責任分數。」依該規定，有二以上刑期之受刑人，其刑期既合併計算，以定其責任分數，則依行刑累進處遇條例第28條之1 第1 項，就該責任分數計算所得縮短應執行之刑期，自亦合併計算。而「經縮短應執行之刑期者，其累進處遇及假釋，應依其縮短後之刑期計算」、「受刑人經縮短刑期執行期滿釋放時，由典獄長將受刑人實際服刑執行完畢日期，函知指揮執行之檢察官」，該條第三、四項分別定有明文。足見有二以上刑期之受刑人，雖應分別執行，但由上開合併計算刑期、合併計算所得縮短應執行之刑期、累進處遇及假釋，依縮短後之刑期計算、縮短刑期執行期滿為實際服刑執行完畢日期觀之，實無從區分各項刑期執行完畢之日期，而應待全部刑期執行完畢，始能認為各項刑期已執行完畢（最高法院100 年度台非字第136 號判決意旨參照）。次按受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，始為累犯，此觀刑法第47條之規定自明。又被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢，係以所定之刑是否全部執行完畢為斷。其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢（最高法院94年度台非字第249 號判決意旨、最高法院100 年度第6 次刑事庭會議決議參照）。經查：被告前於①97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第3229號判處有期徒刑11月，上訴後，經臺灣高等法院以98年度上訴字第879 號駁回上訴確定；②同年間，復因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第667 號判處有期徒刑11月確定；③於98年間，又因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第1377號判處有期徒刑11月確定；④同年間，再因竊盜案件，經本院以98年度審易字第1238號判處有期徒刑7 月確定；⑤同年間，再因竊盜案件，經本院以98年度桃簡字第2839號判處有期徒刑6 月確定；⑥同年間，更因竊盜案件，經本院以99年度易字第600 號判決判處有期徒刑5 月確定；⑦同年間，繼因竊盜案件，經本院以99年度桃簡字第2287號判處有期徒刑4 月，上訴後，經本院以100 年度簡上字第280 號駁回上訴確定；⑧於99年間，又因施用毒品等案件，經本院以99年度審訴字第2297號分別判處有期徒刑1 年、4 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定。上開①至④罪刑，嗣經本院以99年度聲字第2640號裁定定應執行刑為有期徒刑3 年確定；上開⑥至⑧罪刑，嗣經本院以101 年度聲字第944 號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年8 月確定，入監與前揭應執行有期徒刑3 年及⑤罪刑合併執行，於103 年1 月8 日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，迄至103 年11月18日保護管束期滿，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可稽，故揆諸前揭判決意旨及決議，被告所犯上開①至⑧之罪，為應併合處罰之數罪，尚難逕認上開與①至④及⑥至⑧所定應執行之刑之罪接續執行之⑤之罪業已執行完畢，而無由成立累犯，起訴意旨誤認本案構成累犯，顯有未恰，附此敘明。

㈢爰審酌被告遇事不思理性解決糾紛，竟僅因細故即以一字起子刺擊告訴人成傷，行為實屬不該，兼衡被告犯後坦認犯行，犯後態度尚可，及告訴人所受傷勢、被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈣至本案被告用以傷害告訴人之一字起子壹支，雖未扣案，惟係被告所有，並供本件犯罪所用之物，無證據證明業已滅失，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，宣告沒收，末此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。