臺灣桃園地方法院104年度審訴字第1234號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 104年度審訴字第1234號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳愛玲

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第1556號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：陳愛玲前於民國87年至88年間，因煙毒案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由花蓮地院以裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經花蓮地院分別以88年度毒聲字第7 號裁定停止戒治出所併付保護管束、以88年度毒聲字第462 號裁定撤銷停止戒治令入戒治處所強制戒治，在89年7 月6 日執行完畢，並經花蓮地院以87年度訴字第121 號判決判處免刑確定。嗣又：㈠於前開強制戒治執行完畢後5 年內之92年至93年間，因施用毒品案件，經花蓮地院以93年度花訴字第14號判決分別判處有期徒刑9 月、8 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；㈡於93年間，因販賣第一級毒品、轉讓毒品案件，經花蓮地院以94年度訴字第18號判決分別判處無期徒刑、有期徒刑1 年2 月，應執行無期徒刑，陳愛玲就販賣毒品部分不服提起上訴（轉讓毒品部分因未上訴而確定），經臺灣高等法院花蓮分院以94年度上重訴字第285 號判決撤銷原判決，改依販賣第一級毒品、販賣第二級毒品罪分別判處無期徒刑、有期徒刑8 年，應執行無期徒刑，陳愛玲不服再提起上訴，經最高法院以95年度臺上字第3569號判決撤銷原判決發回臺灣高等法院花蓮分院，再由臺灣高等法院花蓮分院以95年度上更一字第79號判決撤銷原判決，改依販賣第一級毒品、販賣第二級毒品分別判處有期徒刑8 年、4 年，應執行有期徒刑10年確定。嗣經花蓮地院以96年度聲減字第1307號裁定，就上揭㈠及㈡之轉讓毒品罪所處之刑均減刑，並與不得減刑之㈡之販賣第一、二級毒品罪所處之刑定應執行刑有期徒刑11年確定，在101 年6 月11日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄104 年4 月2 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎其仍基於施用第一、二級毒品之犯意，於104 年4 月7 日凌晨2 時許，在其先前位於桃園市○○區○○路00號2 樓之住處內，分別以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因，及以吸食器燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命各1 次。嗣於翌（8 ）日中午12時50分許，為警在上址查獲，並扣得其所有供（非專供）施用第一級毒品所用之注射針筒2 支、分裝杓1 支、生理食鹽水2 瓶，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告陳愛玲於本院審理中之自白。

㈡新竹市警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢體報告。

㈢扣案之注射針筒2 支、分裝杓1 支、生理食鹽水2 瓶。

三、核被告陳愛玲所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一、二級毒品罪，其施用毒品前非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品經強制戒治及法院判處罪刑執行完畢後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其相關施用毒品素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯施用第二級毒品罪所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。扣案之注射針筒2 支、分裝杓1 支、生理食鹽水2 瓶，乃係被告所有，且為供其犯本案施用第一級毒品罪所用之物，業據被告供承在卷，爰併依刑法第38條第1 項第2 款之規定，於其該次犯行主文項下，諭知沒收。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官彭師佑到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。