臺灣桃園地方法院105年度審原易字第166號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　105年度審原易字第166號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第169號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳家祥

指定辯護人

本院公設辯護人彭詩雯

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第3683號、第4462號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、甲○○明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2 款所定之第二級毒品，不得施用、持有，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，於民國105 年5 月25日下午4 時許，在桃園市八德區介壽路某處加油站廁所內，將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食其霧化氣體之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於105 年5 月29日晚間8 時30分許，在桃園市○○區○○路000 號附近為警盤查，查知其為列管毒品驗尿人口，並經其同意於同日晚間10時許，採集尿液並送驗後，結果呈甲基安非他命代謝物安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

二、甲○○再基於施用甲基安非他命之犯意，於105 年8 月5 日晚間9 時許，在桃園市○鎮區○○路000 巷00弄00○0 號廁所內，將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食其霧化氣體之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於105 年8月6 日上午9 時30分許，在上址為警查獲，並扣得與本案無關之分裝袋1 個。復於同日上午11時34分許，經警採集其尿液並送驗後，呈甲基安非他命代謝物安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

三、案經桃園市政府警察局大溪分局報告；桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：本件被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人意見後，經依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

貳、認定事實之理由與依據：

一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，又被告於事實欄一、二所示時間經警採取其尿液送檢驗結果，呈甲基安非他命代謝物安非他命及甲基安非他命陽性反應等節，此有臺灣檢驗科技股份有限公司於105 年6 月13日出具之報告編號：UL/2016/00000000號濫用藥物檢驗報告、桃園市政府警察局大溪分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、桃園市政府警察局平鎮分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司於105 年8 月22日出具之報告編號：UL/2016/00000000號濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見臺灣桃園地方法院檢察署105 年度毒偵字第3683號卷，下稱偵查卷，第34至35頁、105 年度毒偵字第4462號卷第39、68頁），足徵被告之自白核與事實相符，應堪採信。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。準此，被告前因施用毒品案件，經本院以104 年度毒聲字第715 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於105 年1 月21日執行完畢釋放出所，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵緝字第492 號、第493 號、105 年度毒偵字第187 號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，揆諸前揭說明，本案即應依法追訴處罰。

三、綜上，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。叁、論罪科刑：

一、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，是核被告如事實欄一、二所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，各為施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯事實欄一、二所示共2 次犯行間犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

二、被告前①於99年間因詐欺等案件，經本院以101 年度易字第389 號判決分別判處有期徒刑4 月、3 月，應執行有期徒刑5 月確定；②於100 年間因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以101 年度審易字第258 號判決處有期徒刑9 月確定。上開①②案件，嗣經本院以102 年度聲字第1482號裁定定應執行有期徒刑1 年2 月確定，於102 年12月31日徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內各故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。另按毒品危害防制條例第17條第1 項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年齡、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即足該當（最高法院100 年台非字第356 號判決意旨參照）。經查，被告於警詢及檢察官訊問中均供稱其就事實欄一所施用及持有之毒品，係向趙建民購買，聯絡方式為0000000000號等語（見偵查卷第45頁），然本件是否因被告之供述，而查獲被告毒品來源趙建民部分，經本院函詢桃園市政府警察局大溪分局覆以：有關被告供出毒品來源係由犯罪嫌疑人趙建民所販賣提供，本分局業以105 年11月3 日溪警分刑0000000000號刑事案件移送書，移請桃園地方法院檢察署偵辦中，此有桃園市政府警察局大溪分局105 年11月4 日溪警分刑字第1050025416號函在卷可稽，據此，本件尚在偵辦中，並無因被告供述而查獲趙建民，而與毒品危害防制條例第17條第1 項之要件不符，附此說明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪，經觀察、勒戒後，均未能徹底戒絕施用毒品之犯行，猶另萌施用毒品之犯意，仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念及被告犯後猶能坦承犯行，堪認尚具悔意，且被告施用毒品之犯行，本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，併參酌其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、關於沒收規定，刑法於104 年12月30日修正公布第2 條、第38條、第40條，增訂第38條之1 、第38條之2 、第38條之3、第40條之2 條文及第5 章之1 章名，並自105 年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而修正後刑法第2 條第2 項之規定，乃係關於沒收新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日後，如有涉及比較沒收新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第2 項規定，適用裁判時之法律，合先敘明。另按沒收雖新修正為獨立法律效果（刑法第5 章之1 「沒收」之立法理由二參照），但沒收物仍應與被告之不法行為或犯罪認定有所關聯；否則於同一訴訟主體之程序中，將被告所持有未構成刑事不法行為之違禁物、或根本無關犯罪之違禁物均併予沒收者，將使沒收產生規範目的以外無限增益之效果，準此，案內扣押之贓證物品，縱屬違禁物，倘與判決所認定之犯罪無關，即不能於犯罪諭知時併予宣告沒收無關之違禁物。本件事實欄一、二所示被告用以施用甲基安非他命之玻璃球固均係被告所有，且係供事實欄一、二所示施用毒品犯行所用，然並未扣案，而不宜執行沒收，原需依刑法第38條第4 項之規定追徵其價額，惟上開物品均為市面上容易購得，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告追徵。至本件事實欄二扣案之分裝袋1 個，非被告所有，且查無與本件事實欄二所示之犯行具有關聯性之證據，爰不為沒收之諭知，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官朱哲群到庭執行職務。