臺灣桃園地方法院105年度審易字第2095號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 105年度審易字第2095號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

張學輝

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、張學輝與陳文貴（由檢察官另行通緝）共同意圖為自己不法之所有，於民國105 年6 月4 日17時2 分許，由陳文貴駕駛車號00-0000 號自用小客車搭載張學輝，欲隨機竊取汽車做為竊盜之交通工具，途經桃園市龍潭區中興路九龍段355 巷30弄前，張學輝見紀美寶所有之車號00-0000 號自用小客貨車停放在該處，即向陳文貴表示欲下車行竊，並由陳文貴在車上把風，張學輝則以自備鑰匙發動該自用小客貨車後竊取之，嗣將該自用小客貨車棄置在新竹縣○○鄉○○村00鄰○○00號旁（已發還）。

二、案經紀美寶訴由桃園市政府警察局龍潭分局（下稱龍潭分局）移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實，迭據被告張學輝於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與共犯陳文貴於警詢中之供述情節相符，並經證人即被害人紀美寶於警詢證述明確，且有龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、車輛詳細資料報表、路口監視器翻拍照片、查獲照片等在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告與共犯陳文貴就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈡被告前因①施用毒品案件，經本院以93年度訴字第1079號判處有期徒刑10月、7 月，應執行有期徒刑1 年3 月確定；②詐欺案件，經本院以94年度壢簡字第2298號判處有期徒刑3月確定；③施用毒品案件，經本院以94年度訴字第1889號判處有期徒刑10月、8 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定；④竊盜、偽造文書等案件，經本院以95年度訴字第1803號判處有期徒刑2 年4 月、1 年10月、8 月（減為有期徒刑4 月），應執行有期徒刑3 年10月，嗣因裁判確定後發覺為累犯，再經本院以97年度聲字第746 號裁定更定其刑為有期徒刑2年8 月、2 年2 月、1 年（減為有期徒刑6 月），應執行有期徒刑4 年2 月確定；⑤竊盜案件，經本院以94年度壢簡字第2153號判處有期徒刑5 月確定；⑥贓物案件，經本院以95年度簡字第392 號判處有期徒刑4 月確定；⑦詐欺案件，經本院以95年度壢簡字第861 號判處有期徒刑4 月確定。嗣上開①至③、⑤至⑦案，均經本院以97年度聲減字第397 號裁定減刑，並就①②⑦案定應執行刑有期徒刑10月確定；就③⑤⑥案定應執行刑有期徒刑1 年確定後，與④案接續執行，在99年7 月14日縮刑假釋出監，嗣假釋經撤銷，尚餘殘刑有期徒刑11月又22日；⑧搶奪案件，經本院以100 年度訴字第480 號判處有期徒刑7 月確定後，與上揭殘刑11月又22日接續執行，於102 年1 月20日執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜之犯行紀錄（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非佳，隨意竊取他人財物，毫無法治觀念，實屬不該；考量其犯罪之動機、目的、手段，及遭竊之車輛業經警發還告訴人；兼衡被告犯後坦承犯行，及自述：我是國中畢業，離婚，從事開怪手的工作，有3 個小孩，均已成年等語（見本院卷第47頁背面）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、未扣案之鑰匙1 支，雖為被告所有、供本案所用之物，然被告稱已無法尋得（見本院卷第47頁背面），且非屬違禁物，亦欠缺刑法上之重要性，為免執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃冠中到庭執行職務。