臺灣桃園地方法院105年度審易字第2618號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 105年度審易字第2618號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

鄧媜予

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第18952 號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、鄧媜予於民國105 年5 月1 日中午12時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行經桂薐惠所經營，位於桃園市○○區○○路000 號之「依蕾服飾店」，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於同日中午12時35分許，徒手竊取桂薐惠所有之黑色及橘色上衣各1 件，旋即騎乘前揭機車離去。嗣經桂薐惠發覺遭竊後報警處理，並經警調閱監視器畫面後循線查獲，並扣得上揭黑色及橘色上衣各1 件（業已發還桂薐惠），始查悉上情。

二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：本件被告鄧媜予所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

貳、認定事實之理由與依據：上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即被害人桂薐惠於警詢及檢察官偵訊時之證述相符（見偵查卷第12至13頁反面、35至37頁），並有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視錄影畫面翻拍照片在卷可參（見偵查卷第9 至10、14至21頁），及扣案物品可佐，堪認被告上開任意性自白核與事實相符，足以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。

叁、論罪科刑：

一、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。另被告前於103 年間因竊盜案件，經本院以103 年度桃簡字第1117號判決判處有期徒刑4 月確定，於103 年12月22日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其受有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途，恣意竊取他人財物，對他人財產安全顯然已生危害，所為誠屬不該，惟念及被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告竊取財物之價值、素行、智識程度與犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

二、關於沒收規定，刑法於104 年12月30日修正公布第2 條、第38條、第40條，增訂第38條之1 、第38條之2 、第38條之3、第40條之2 條文及第5 章之1 章名；另105 年6 月22日再次修正公布第38條之3 ，均自105 年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而修正後刑法第2 條第2 項之規定，乃係關於沒收新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日後，如有涉及比較沒收新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第2 項規定，適用裁判時之法律。經查，本件扣案之黑色及橘色上衣各1件，雖屬被告犯本件竊盜犯行所取得之物，惟業據實際合法發還桂薐惠，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵查卷第14頁），依刑法第38條之1 第5 項，爰均不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官翁健剛到庭執行職務。