臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

全洪明

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第1619號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件之記載）：

㈠犯罪事實部分更正及補充：

1.附件犯罪事實欄一、所載施用第二級毒品犯行之時間應更正為：「於105 年3 月16日20時許至次（17）日1時許間」。

2.附件犯罪事實欄一、倒數第7 行應更正為：「自強六路」。

3.附件犯罪事實欄一、倒數第2 行應補充：「扣得. . . 吸食器1 個、夾鏈袋73個、電子磅秤1 臺、白色粉末1 包」。

㈡證據部分補充：「桃園市政府警察局中壢分局檢體監管紀錄表」、「衛生福利部桃園醫院檢驗科於105 年3 月17日出具之檢驗報告」、「台灣檢驗科技股份有限公司於105 年4 月1 日出具之報告編號UL/2016/00000000號濫用藥物檢驗報告」、「台灣檢驗科技股份有限公司於105 年4 月1 日出具之報告編號UL/2016/00000000號濫用藥物檢驗報告」、「桃園市政府警察局中壢分局扣押物品清單」「扣案之吸食器1 個、夾鏈袋73個、電子磅秤1 臺、白色粉末1 包」。

二、另被告前於88年間因施用第二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第4044號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，繼經本院以88年毒聲字第4848號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以89年毒聲字第67號裁定停止戒治於89年2 月2 日停止戒治處分釋放出所，所餘戒治期間併付保護管束，再經本院以89年毒聲字第2451號裁定撤銷停止戒治，復令入戒治處所施以強制戒治，於90年2 月28日期滿執行完畢，該案並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度戒偵第403 號為不起訴處分確定。復於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之94年間，因連續施用第二級毒品案件，經本院以94年度壢簡字第1291號判決判處徒刑5 月確定，並經執行完畢。是依上開說明，本案被告前經觀察、勒戒及強制戒治程序後，於5 年內已再犯連續施用第二級毒品罪，且經依法追訴處罰，本案施用毒品之時間，固在其初犯經觀察、勒戒及強制戒治程序執行完畢釋放5 年以後，惟已不合於「5 年後再犯」之規定，係3 犯以上，是檢察官予以起訴，即無不合，併此指明。

三、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。又法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序；第一項之人經合法傳喚或通知，無正當理由不到庭者，法院得對到庭之人行準備程序。同法第273 條第1 項前段、第5 項亦有明文。本件被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭行準備程序，亦未在監押，嗣後經本院對到庭之檢察官行準備程序，檢察官即聲請改以簡易判決處刑等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院送達證書、刑事報到單暨本院105 年8 月18日準備程序筆錄、個人戶籍資料查詢結果各1 份、臺灣高等法院在監在押紀錄表2 份在卷可參。本院嗣依職權再行查證，發現被告因另案而於同年9 月間在法務部矯正署桃園監獄執行，有臺灣高等法院出入監紀錄表1 份可參。本院為保障被告訴訟權利，併考量被告相關程序利益，再行檢附起訴書、上開準備程序筆錄影本函知被告，經被告具狀表示同意上開檢察官聲請簡易判決處刑意旨，此有被告所提出刑事書面回覆狀1 份可佐。本院考量檢察官所提起公訴或聲請簡易判決處刑之訴訟行為權限、被告聽審、妥速審判、執行及勞費等訴訟權利暨上揭事項，認逕以簡易判決處刑應屬適當，爰依首揭規定簡易判決處刑，合先敘明。

四、論罪：

㈠核被告全洪明所為，分別係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其於附件犯罪事實一、所示時、地持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡另外當行為人同時持有第一級毒品及第二級毒品後，再執其一施用之結果，將同時形成「水平態樣」（持有第一級毒品及第二級毒品行為，即學理上所稱「時間橫向意義的一行為」）及「垂直態樣」（持有後施用部分毒品之 行為，即學理上所稱「時間縱向的一行為」）之情形。於施用或持有毒品之種類、方式不同時，現行本院之見解，均因其違犯禁止規範及另行起意之不同，原則應以「垂直態樣」之競合關係處理，以充分評價行為人之行為決意及違犯法規範誡命之次數。綜上，被告所犯上開持有第一級毒品罪及施用第二級毒品罪2 罪間，應予分論併罰。

五、累犯及自首認定部分：

㈠被告前有如附件所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項規定分別加重其刑。

㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。但自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件；如案已發覺，非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首（最高法院26年上第484 號判例要旨法律見解參照）。經查：

1.被告因交通事故，經警方查證身分時，發現其為通緝身分及持有相關本案物品等情，為被告於警詢中陳述無誤（見警卷第6 頁背面、第7 頁），核與桃園市政府警察局中壢分局105 年7 月26日中警分刑字第1050032320號函覆本院暨檢附警員職務報告1 份所載情節大致相符。且細繹前揭桃園市政府警察局搜索扣押筆錄，已明確記載：受執行人（即被告）其身分、年籍及在場之意旨，就執行之依據勾選「依刑事訴訟法第130 條執行附帶搜索」，執行時告知事項為「執行理由：毒品、竊盜、贓物通緝」，結果為「發現應行扣押物，已扣押並付與扣押物收據，經扣押之物詳如扣押物品目錄表（如附件）」，且受執行人欄亦有被告之署名等情無訛，均足佐上情無訛。

2.綜上事證，被告並無刑法第62條自首規定之適用。惟其坦承之表示，仍得以作為量刑之基礎，併此敘明。

六、爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行完畢，仍未能戒斷毒癮，再次施用足以導致人體機能發生高度依賴性、成癮性等不良後果之第二級毒品甲基安非他命；復持有足以導致自己或他人身心危險之高度成癮性毒品，亦對社會治安造成潛在之風險之第一級毒品海洛因，數量亦非微少，足見其漠視法秩序程度不輕。惟考量被告犯後始終承犯行如上之態度，且其中施用第二級毒品之犯行乃自戕行為，並衡酌其持有第一級毒品之期間不長，本於刑罰之一般預防及特別預防目的，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行及自陳高中肄業之智識程度、家庭經濟為勉持之生活狀況（均見毒偵卷第6 頁受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文第壹項、第貳項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告所為上開各該犯行之時間、地點，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，應係隨刑度增加而生加乘效果，就被告所犯上開2罪，定其應執行之刑如主文第參項所示，併諭知易科罰金之折算標準。

七、沒收銷燬及沒收部分：

㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；刑法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條 第2 項、第11條定有明文。是與沒收相關連財產權剝奪措施，除有例外者，應以裁判時法為依據。次按中華民國104 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行。105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10 條 之3 第1項、第2 項定有明文。而新修正毒品危害防制條例第18條關於沒收銷燬之規定，於105 年6 月22日經總統公佈，並自105 年7 月1 日施行。是刑法沒收新制與毒品危害防制條例新修正關於沒收銷燬之規定，兩者施行日雖無分軒輊，惟上開刑法施行法所定「7 月1 日前」，與刑法第10條第1 項所稱「以上」、「以下」、「以內」者，俱連本數或本刑計算之情形不同（最高法院103 年度台上字第561 號判決就此部分法律見解可資參照），從而，新修正毒品危害防制條例第18條非屬「7 月1 日前」施行之條文，依前揭刑法施行法第10條之3 第2 項之文義，仍應有所適用。再刑法及前揭刑法施行法修正之意旨，係以刑法沒收新制統一現行刑事特別法相關沒收、追徵、追繳、抵償條文適用，俾免特別刑法規定紛亂以致適用困難之情況，但上開新修正毒品危害防制條例第18條關於「沒收銷燬」之規定，除自行為人或他人剝奪違禁物持有之「沒收」效果外，尚及於毒品本身之存有而須「銷燬」，可徵與刑法所定「沒收」而單純剝奪違禁物持有之情狀並不完全相同。是不論自文義或目的之解釋方法，上開新修正毒品危害防制條例第18條仍應優先於刑法沒收新制相關條文適用（且無有利不利之比較問題）。

㈡扣案之粉塊狀暨粉末狀5 包（驗前淨重合計9.99公克，取樣0.05公克鑑定用罄，驗餘淨重合計9.94公克，【非】純質淨重）、透明結晶3 包（驗前含袋毛重合計1.53公克，因取樣0.0021公克鑑定用罄，驗餘含袋毛重合計0.5279公克），經鑑驗結果確各含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室105 年5 月17日調科壹字第10523008790 號鑑定書（第一級毒品海洛因）、台灣檢驗科技股份有限公司於105 年4 月1 日出具之報告編號UL/2016/000000 00 號濫用藥物檢驗報告（第二級毒品甲基安非他命）各1 份在卷可佐，是上開扣案物分屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所管制之第一級毒品、第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，諭知沒收銷燬；另包裹前開海洛因之包裝袋5 個、甲基安非他命之包裝袋3 個，依現行檢驗方式乃係以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，應一體視為毒品部分，併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。至取樣鑑定用罄之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之宣告。

㈢扣案吸食器1 個、夾鏈袋73個、電子磅秤1 臺，均屬被告實際支配所有，並供其犯本案（持有）施用第二級毒品犯行所用之物，業據被告於警詢陳述明確（見毒偵卷第7 頁），於本案犯罪有直接關聯，為避免被告再持以施用毒品之目的，爰依刑法第38條第2 項本文規定，併予宣告沒收。

㈣另扣案之白色粉末壹包（驗前含袋毛重4.01公克，因取樣0.0105公克鑑定用罄，驗餘含袋毛重3.9995公克），嗣經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，未發現含法定毒品成分乙節，有台灣科技股份有限公司於105 年4 月1 日出具之報告編號UL/2016/00000000號濫用藥物檢驗報告（見毒偵卷第68頁）可佐，無從認屬違禁物。惟查，被告業於警詢中自陳：扣案物品為伊所有，伊自己要吸食用的等語明確（見毒偵卷第7 頁），又係警方搜索扣押前揭物品時一併取出，應認係被告持用混合施用毒品所用之物，且不論該白色粉末之客觀定性如何，認無再行鑑定之必要，亦依刑法第38條第2 項規定併予宣告沒收。

八、附帶說明：

㈠此外，退步言之，「供犯罪預備之物」，係指以供實施犯罪構成要件之行為之用為目的所預備之物，而尚未使用者。申言之，乃以供預備犯特定罪之目的所用之物，而屬於犯罪實施中或犯罪實施前，所預備者而言。此項物件，並非犯罪構成要件應具備而不可或缺者，與刑法上處罰預備行為之獨立罪所用之構成物，係屬供犯罪所用之物者有別，故「供犯罪預備之物」之沒收，並不以法律有明文處罰預備犯者為絕對必要（最高法院95年度台上第2050號判決要旨法律見解參照）。從而，供犯罪預備之物，因其歸咎之基礎，在於預防行為人將來用以犯罪，為了避免相當的法益風險或實害實現，因而在有事證足認與遂行犯罪將有相當關聯者，得予沒收，此一論理，無論刑法修正前後，均無不同。準此，上開扣案之夾鏈袋、白色粉末等物，縱令未曾實際使用或搭配施用毒品所用，但依上開事證，客觀上同足釋明係被告供以將來供（分裝）持有、施用毒品犯罪預備之物，本諸前開規範目的考量，仍無礙依刑法第38條第2 項本文規定以宣告沒收之意旨。

㈡被告行為後，沒收之體系定位，已非從刑，則其特別規定即毒品危害防制條例之沒收銷燬規範，同係剝奪行為人之物（財產），亦應同此法理。從而，行為人多數犯罪個別之沒收（銷燬），要否於各該犯罪事實宣告之刑罰後個別具體指明，以表明其連結之情形，抑或僅於主文另列為整體之沒收（銷燬）諭知，應不涉及違法問題。是本件為簡潔起見，就相關沒收物逕於主文欄另立一項併予宣告，併此指明。

九、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第11條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

十、如不服本判決應於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。

持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。

持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。

持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。

持有第三級毒品純質淨重20公克以上者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。

持有第四級毒品純質淨重20公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。

持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1 萬元以下罰金。