臺灣桃園地方法院105年度審訴字第760號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　105年度審訴字第760號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

林睦庭

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第1018號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：林睦庭前於民國88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第5761號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由本院以88年度毒聲字第6200號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院分別以89年度毒聲字第1486號裁定停止戒治出所併付保護管束、以89年度毒聲字第5546號裁定撤銷停止戒治令入戒治處所強制戒治，在90年8 月1 日執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度戒偵字第853 號為不起訴處分確定。嗣又：㈠於前開強制戒治執行完畢後5 年內之92年間，因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第391 號判決判處有期徒刑10月，林睦庭不服提起上訴後，再撤回上訴而確定；㈡於92年間，因竊盜、侵占等案件，經本院以93年度訴字第1216號判決分別判處有期徒刑5 月、拘役30日確定。上揭㈠㈡各罪刑之有期徒刑部分，嗣經本院以94年度聲字第311 號裁定定應執行刑有期徒刑1 年2 月確定。㈢於94年間，因竊盜案件，經本院以94年度易字第829 號判決判處有期徒刑2 年，林睦庭不服提起上訴後，再撤回上訴而確定；㈣於94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第2389號判決判處有期徒刑10月確定。再經本院以96年度聲減字第4216號裁定，就㈣之罪刑減刑，並與不得減刑之㈢之罪刑定應執行刑有期徒刑2 年4 月確定後，與上揭應執行刑有期徒刑1 年2 月及㈡之拘役30日接續執行，在97年6 月4 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，惟假釋經撤銷，尚餘殘刑有期徒刑3 月又22日。㈤於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第3534號判決分別判處有期徒刑11月、11月，應執行有期徒刑1 年5 月確定；㈥於98年間，因竊盜案件，經本院以98年度桃簡字第917 號判決判處拘役50日確定後，與上開殘刑3 月又22日及㈤之罪刑接續執行，有期徒刑部分在99年12月7 日縮短刑期假釋，再執行拘役50日，在100 年1 月25日出監併付保護管束，迄100 年4 月16日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論（除拘役外，於本案構成累犯）。詎其仍基於施用第一、二級毒品之犯意，分別於105 年2 月15日晚間9 時許，在位於桃園市桃園區長壽街之某處，以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次；及於翌（16）日晚間11時許，在上址，以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同年月17日凌晨1 時30分許，林睦庭駕駛車牌號碼 000－0000號自用小客車，在行經桃園區龍安街143 號前時，為警盤查查獲，並扣得其所有施用剩餘之第一級毒品海洛因 1包（驗餘毛重0.5737公克），及其所有供（非專供）施用第一級毒品所用之注射針筒1 支，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告林睦庭於警詢、偵查及本院審理中之自白。

㈡桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告。

㈢扣案之第一級毒品海洛因1 包（驗餘毛重0.5737公克）、注射針筒1 支。

三、核被告林睦庭所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一、二級毒品罪，其施用毒品前後非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品經強制戒治及法院判處罪刑執行完畢後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其相關施用毒品素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯施用第二級毒品罪所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。

四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；刑法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2 條第2 項、第11條定有明文。是與沒收相關連財產權剝奪措施，除有例外者，應以裁判時法為依據。次按104 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行。 105年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3 第1 項、第2 項定有明文。而新修正毒品危害防制條例第18條關於沒收銷燬之規定，於105 年6 月22日經總統公布，並自105 年7 月 1日施行。則刑法沒收新制與毒品危害防制條例新修正關於沒收銷燬之規定，兩者施行日雖無分軒輊，惟上開刑法施行法所定「7 月1 日前」，與刑法第10條第1 項所稱「以上」、「以下」、「以內」者，俱連本數或本刑計算之情形不同（最高法院103 年度台上字第561 號判決要旨參照），從而，新修正毒品危害防制條例第18條非屬「7 月1 日前」施行之條文，依前揭刑法施行法第10條之3 第2 項之文義，仍應有所適用。再刑法及前揭刑法施行法修正之意旨，係以刑法沒收新制統一現行刑事特別法相關沒收、追徵、追繳、抵償條文適用，俾免特別刑法規定紛亂以致適用困難之情況，但上開新修正毒品危害防制條例第18條關於「沒收銷燬」之規定，除自行為人或他人剝奪違禁物持有之「沒收」效果外，尚及於毒品本身之存有而須「銷燬」，可徵與刑法所定「沒收」而單純剝奪違禁物持有之情狀並不完全相同。是不論自文義或目的之解釋方法，上開新修正毒品危害防制條例第18條仍應優先於刑法沒收新制相關條文適用。扣案之白色粉塊 1包，經送請台灣檢驗科技股份有限公司鑑定結果，確呈第一級毒品海洛因之陽性反應（驗餘毛重0.5737克），有該公司之濫用藥物檢驗報告附卷可憑，應依修正後毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之，而包裹上開第一級毒品海洛因之包裝袋1 只，因與所包裹之毒品無從完全析離，故應併予沒收銷燬；另扣案之注射針筒1 支，則亦係被告所有，且為供其犯本案施用第一級毒品罪所用之物，業據被告供承在卷，爰併依修正後刑法第38條第2 項之規定，於其該次犯行主文項下，諭知沒收。至被告用以犯本案施用第二級毒品罪所用之玻璃球，乃一般市面上即可購得之物，且業經被告丟棄，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要（立法理由參照），是不另為沒收之諭知，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，修正後毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，修正後刑法第38條第2 項，判決如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官劉昱吟到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。