臺灣桃園地方法院105年度易緝字第71號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 105年度易緝字第71號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

侯長煥

上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第4596號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、緣侯長煥經其一名自稱「彭新富」之男性成年友人得知莊宏順於桃園縣龍潭鄉（現改制為桃園市龍潭區，下同）泉水空段22地號土地正在整地並堆置土方，認有利可圖，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於民國102 年9 月3 日下午5 時許，由侯長煥聯絡余文生（經本院以104年度易字第466 號判決判處有期徒刑10月，經其上訴後，由臺灣高等法院104 年度上易字第2103號判決上訴駁回，該案因而確定）駕車前來搭載，余文生原本與魏國樑（經本院以104 年度易字第466 號判決判處有期徒刑8 月，經其上訴後，由臺灣高等法院104 年度上易字第2103號判決上訴駁回，該案因而確定）前往他處用餐，然於接獲侯長煥通知後即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載同魏國樑前往搭載侯長煥及「彭新富」，依侯長煥指示行駛至該土地附近之坡地後，侯長煥及「彭新富」先行下車，以平板電腦四處拍攝莊宏順整地情況、並向莊宏順恫稱該處未經申請即隨意傾倒廢棄物及整地，若不支付款項則將以所拍之照片提出檢舉，後余文生及魏國樑前往察看侯長煥等人之情形，至該地後聽聞侯長煥及「彭新富」恫嚇莊宏順之情節，又見到該土地旁蓋有一座大型游泳池，即與侯長煥及「彭新富」基於上開恐嚇取財之共同犯意聯絡，4 人即接續以若經渠等告發，游泳池是違建，將會遭該管機關強制拆除，又需負擔高額罰金，若給渠等一筆錢就不會去檢舉等語恫嚇莊宏順，致使莊宏順心生畏懼，遂交付新臺幣（下同）8 萬元予余文生收領，該筆款項則由余文生轉交侯長煥後朋分花用。

二、案經莊宏順訴由桃園縣政府警察局（現改制為桃園市政府警察局）龍潭分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，而被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序進行審理，故本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告侯長煥於警詢、偵訊中及本院準備程序訊問、審理時坦承不諱，核與證人即告訴人莊宏順（偵卷第19至24、75至76頁，本院易字卷第115 至118 頁）、證人即共同被告魏國樑（本院易字卷第104 至105 、121 至122 頁）所述相符，並有車輛詳細資料報表、照片、監錄影像翻拍照片等附卷可憑（偵卷第7 、28至31、40至44頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、核被告侯長煥所為，係犯刑法第346 條第1 項恐嚇取財罪。被告與余文生、魏國樑及「彭新富」間有恐嚇取財之犯意聯絡及行為之分擔，皆應論以共同正犯。被告曾①於84年間因犯肅清煙毒條例案件，經本院以84年度訴字第225 號判決判處有期徒刑3 年4 月確定，②於84年間因犯肅清煙毒條例案件，經本院以84年度訴字第1461號判決判處應執行有期徒刑4 年確定，①②接續執行，於87年8 月7 日因縮短刑期假釋出監，又於③89年間因犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以89年度訴字第732 號判決判處有期徒刑6 年、罰金15萬元，並與①②撤銷假釋後之殘刑接續執行，於98年12月3 日縮短刑期假釋出監，該假釋並於100 年1 月27日期滿未經撤銷，視為執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參，是其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟意圖不勞而獲，以上揭手法向告訴人恐嚇取財，行為實有不該，且於本件犯行中顯居於較為主導之地位，然量及被告於犯後坦承犯行、並無任何卸責掩飾之意，且已與告訴人以8 萬元達成調解（因被告尚有刑期待執行，故付款期限為106 年12月1 日，目前尚未付款），犯後態度尚稱良好等被告之犯案手法、分工情況、智識程度及所得金錢價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

五、沒收部分

（一）被告行為後，刑法及刑法施行法關於沒收部分條文，業於104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行，刑法第2 條第2 項並修正規定為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故被告有關沒收及本案犯罪所得之沒收，即應依修正後刑法第五章之一規定處斷。

（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項定有明文。又為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，另於同法第38條之2 第2 項增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。又有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937號判決可供參考）。查被告已在本院審理中與告訴人就本件犯行達成調解，調解內容為被告應於上揭期日將8萬元匯入告訴人指定之金融機構帳戶（見易緝卷第16-1頁調解筆錄），雖被告尚未付款，然該調解筆錄依法已可作為強制執行之名義，是本件若再就被告所獲取之不法所得8 萬元宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第28條、第346 條第1 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官戎婕到庭執行職務。

刑事第十三庭法 官 洪瑋嬬