臺灣桃園地方法院105年度桃原簡字第97號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 105年度桃原簡字第97號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳家祥

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第9327號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第8 行「竊取羅秀玉所有車牌號碼000-000 號輕型機車」，應予補充更正為「竊取黃琪卉所有，由羅秀玉停放上址騎樓之車牌號碼000-000 號輕型機車」；並於最後補充「嗣經羅玉秀發覺機車遭竊後，報警處理而循線查悉上情」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告陳家祥所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告前於①民國101 年間，因竊盜、詐欺等案件，經本院以101 年易字第389 號判決分別處有期徒刑3 月、有期徒刑4月，應執行有期徒刑5 月確定；②又於同年間，因加重竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以101 年度審易字第258 號判決處有期徒刑9 月確定，上開①②案嗣經本院102 年度聲字第1482號定應執行有期徒刑1 年2 月確定，並於103 年3 月13日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前有多次因竊盜犯行經法院判刑確定之前案記錄，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其歷數次偵、審教訓，仍未能警惕，猶再犯同罪質之竊盜罪，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，又所竊得之機車業據被害人羅秀玉具領，有贓物認領保管單1 紙在卷足憑，其犯罪所生之危害已獲減輕，兼衡其自陳欲竊取機車作為代步工具使用之犯罪動機、目的、手段、情節，暨國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、又被告行為後，刑法及刑法施行法關於沒收規定之部分條文業經修正公布，並均於105 年7 月1 日施行；修正後刑法第2 條第2 項，則為同條第1 項之特別規定，於修正後刑法施行後，關於沒收，應依修正後刑法第2 條第2 項之規定，適用裁判時之法律，不生新舊法比較之問題。而按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，沒收。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2 項、第4 項、第38條之1 第5 項已分別定有明文。經查，被告係以其所有之機車鑰匙1 支遂行本案竊盜犯行乙節，業據被告供承在卷，是該機車鑰匙1 支核屬供犯罪所用之物，且為被告所有，應依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收，惟該機車鑰匙1 支並未扣案，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。另被告所竊得之機車，固屬被告之犯罪所得無訛，惟業已實際合法發還被害人，如前所述，依刑法第38條之1 第5 項規定，爰不予宣告沒收或追徵。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法2 條第2 項、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第9327號聲請簡易判決處刑書。