臺灣桃園地方法院105年度審原簡字第17號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 105年度審原簡字第17號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

劉建文

選任辯護人

胡宗典律師（法律扶助律師）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第23482 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、劉建文於民國104 年10月17日下午4 時許，行經桃園市○○區○○街00號附近，見鄭筑予所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車停放附近農地，車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，進入車內搜尋財物，於尚未得手之際，因認行為不妥而己意中止，並離開上開車輛而止於未遂，嗣為站於上開車輛旁不遠處之鄭筑予察覺攔阻並報警，始查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告劉建文分別於警詢、檢察官訊問及本院準備程序中之自白（見偵查卷第4-5 頁、第37-38 頁，本院104 年度審原易字17號卷【下稱本院卷】第30頁背面）。

㈡證人即被害人鄭筑予於警詢、檢察官訊問時之指述（見偵查卷第20-21 頁、第41-42 頁）。

㈢相片影像資料查詢結果、查獲現場照片（見偵查卷第22-23頁）。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。

㈡被告前於①102 年間因竊盜案件，經本院以102 年度審原易字第124 號判決判處有期徒刑7 月，上訴後，經臺灣高等法院以103 年度上易字第573 號判決判處上訴駁回確定；②復於同年間因竊盜等案件，經本院以102 年度原桃簡字第119號判決分別判處有期徒刑4 月、3 月，應執行有期徒刑6 月確定，上開二罪入監合併執行後，已於104 年7 月29日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈢按中止未遂，係指已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生而言；至於中止未遂與障礙未遂之區別，在於行為人實行犯罪行為後之中止行為是否出於自由意志，為決定中止未遂與障礙未遂之區分標準，若行為人非因受外界事務之影響而出於自由意志，自動終止犯罪行為或防止其結果之發生，無論其終止係出於真心悔悟、他人勸說或自己感覺恐被發覺、時機尚未成熟，祇須非因外界事務之障礙而使行為人不得不中止者，均為中止未遂；反之，倘係由於外界之障礙事實，行為人受此心理壓力而不得不中止者，即非出於自由意志而中止，則屬障礙未遂（最高法院98年度台上字第2391號判決意旨參照）。經查，被告於本院準備程序時供稱：「（法官問：你當時不是已經有看到車內的皮包，為何沒有把皮包拿走？）因為我告訴自己不能再做這樣的事。」、「（法官問：你為何會去車內翻東西？）一時起貪念，事後又告訴自己不能再拿別人的東西。」等語（見本院卷第30頁背面），核與被告於警詢時供稱：「……我原本要去車上借衛生紙，於進入車內後發現報案人放在副駕駛座上的包包，一時起了貪念，所以我就把手提包內的零錢包拿出來，又放回去，因為我知道這樣子不對。」（見偵查卷第4 頁背面），及於檢察官偵訊時供稱：「（你為何從該車上下車？）我本來想上廁所，我看到他車沒鎖起貪念，我僅是先摸包包，後因緊張有還回去，我沒有拿走什麼。」等語（見偵查卷第38頁），大致相符，且證人即被害人鄭筑予於檢察官偵訊時亦證稱：「（是否知悉你包包被翻動，卻沒有物品被遭竊？）我包包內沒有東西，只有零錢。」、「（零錢有無被翻動？）有一個小錢包被打開，但裡面沒有東西，另一個放置零錢的包包沒有被打開的跡象。」等語（見偵查卷第42頁），可知當時車內確實存有財物而未經被告竊取，足認被告係於已著手實施竊盜行為後而於未達竊盜既遂前，即出於自己意思，並非出於他人行為或外界障礙之影響，自行任意中止其竊盜犯行，揆諸上開判決意旨，合於中止未遂之規定，爰依刑法第27條第1 項前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。

㈣爰審酌被告正值壯年，不思以正當方式獲取財物，竟進人他人車內欲竊取財物，惟念其因己意中止竊盜犯行，被害人未實際受到財產上損害，情節尚屬輕微，另兼衡犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好，目前為臨時工、單獨扶養一子等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第3 項、第1 項、第27條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。