臺灣桃園地方法院105年度審易字第3249號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 105年度審易字第3249號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

張銘益

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第3811號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、張銘益前於民國98年間因施用毒品案件，經本院以99年度毒聲字第233 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於99年5 月25日執行完畢釋放出所，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第750 號為不起訴處分確定。於99年9 月間（即前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內）復因施用毒品案件，經本院以99年度桃簡字第2973號判處有期徒刑3 月確定，已於101 年3 月19日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，竟復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年7 月7 日中午12時許，在桃園市桃園區莊敬路「E 指天下」網咖內，以玻璃球吸食器燒烤吸其煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於105 年7 月8 日下午5 時35分許，為警在桃園市○○區○○路00號前查獲，並扣得其所有供施用甲基安非他命所用之玻璃球吸食器1 只，始查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告張銘益於警詢、偵訊及本院審理時之自白。

㈡桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告。

㈢扣案之玻璃球吸食器1 只。

㈣臺灣高等法院被告前案紀錄表。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告有事實欄一所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈢爰審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分及法院判處罪刑確定，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實屬不該，惟念及其犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

㈣沒收部分：扣案之玻璃球吸食器1 只，為被告所有，供本案施用甲基安非他命所用，業據被告供明在卷（見本院106 年3 月15日簡式審判筆錄第2 頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收，併此敘明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第38條第2 項前段。

五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。