臺灣桃園地方法院105年度桃簡字第1276號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 105年度桃簡字第1276號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳榮勝

　　　　　　詹詠淞

　　　　　　林于珊

　　　　　　吳佩鈺

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第5093號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

陳榮勝、詹詠淞、林于珊、吳佩鈺與身分不詳綽號「肉鬆」的成年男子（下稱「肉鬆」）在意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博的犯意聯絡下，自民國105 年2 月22日下午4 時許至同年月23日凌晨4 時15分許止，由陳榮勝以每日新臺幣（下同）1 萬元的代價向「肉鬆」的承租門牌號碼桃園市○○區○○路00號6 樓房屋，，並作為賭博場所，陳榮勝自身擔任賭場負責人兼主持人，而提供麻將筒子為賭具，再以每日2 千元至3 千元不等的代價，僱用詹詠淞、林于珊、吳佩鈺，其中詹詠淞擔任荷官、林于珊於賭場出入口把風並監看監視器過濾賭客、吳佩鈺則擔任會計負責記帳。賭博方式是以「麻將筒子」賭博財物（即俗稱「推筒子」），由賭客輪流作莊對賭，每家均發2 張筒子，用筒子的點數總和比大小，點數較莊家大者為贏家，如果賭客與莊家輸贏金額每超過3 千元，則抽頭100 元，每人最多抽500 元的方式，聚集不特定賭客供眾人在上述地點賭博財物。於105 年2 月23日凌晨4 時15分許，經警方在上址查獲賭客溫彩霞、蘇添生、許黃秀琴、黃政雄、陳春竹、凃瀞雯、徐基峻、陳志明、王增智、張壹菘、賴韋竹、張志心、許太源、蘇明月、林阿罔、劉峰銘、鄭耀騰、林元吉、陳宇晨、方有土、張志強、古建容、洪文全、陳文忠、蕭文豪、方進堂、李秋錦、楊文興、黃宇勝、梁哲豪、張立憲及陳彥廷（下稱溫彩霞等32人，均由警方另依社會秩序維護法裁處），並扣得如附表所示之物。

理由

一、被告陳榮勝、詹詠淞、林于珊、吳佩鈺於警局、檢察事務官詢問及本院訊問時對於上述犯罪事實均坦白承認，且彼此所述相符一致，另外證人即賭客溫彩霞等32人也在警局詢問時證述本件賭博情節明確，並且有扣案如附表所示之物可以佐證。本件事證明確，被告4 人犯行足以認定。

二、論罪科刑：

（一）本院審核後，認為被告陳榮勝、詹詠淞、林于珊、吳佩鈺的行為是都是構成刑法第268 條的圖利聚眾賭博罪與圖利供給賭博場所罪。

（二）「共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。」最高法院77年台上字第2135號判例意旨可以參考。本件賭博場所是被告陳榮勝向「肉鬆」承租。被告詹詠淞、林于珊、吳佩鈺則是受被告陳榮勝雇用，而與「肉鬆」並未直接聯絡，但是本件賭博犯罪行為，並未超出其等犯意聯絡範圍，所以各自所實施的行為，都還是成立共同正犯，而共同負全部責任。因此，被告陳榮勝、詹詠淞、林于珊與「肉鬆」就本件意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博犯行，是在共同的行為決意，各自分擔犯罪行為的一部分，而共同實現本件的構成要件，為共同正犯。

（三）被告等人自105 年2 月22日下午4 時許至同年月23日凌晨4 時15分許間11時許為警查獲止，反覆密接提供該賭博場所、聚眾賭博的行為，本質上是具有反覆、延續性行為的特徵，於刑法評價上，應認為係集合多數犯罪行為而成立的獨立犯罪型態的「集合犯」，各為包括一罪。被告以一個行為，而在犯罪的評價上實現了前述2 個犯罪構成要件而觸犯數罪，但依據刑法第55條規定，在犯罪的處斷與量刑上，對被告的行為僅能選擇最重的「意圖營利聚眾賭博罪」加以處斷與量刑。

（四）被告林于珊前因公共危險案件，經法院判處徒刑確定，於104 年7 月20日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可以參考，被告林于珊於徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。

（五）量刑部分，考量行為人對犯罪所負的責任（也就是刑罰必須依照責任的輕重而為科處），審酌被告等人的行為已助長投機風氣，且危害社會善良風俗，而考量被告犯罪時間約僅1 天，所生犯罪危害尚非重大，再斟酌被告坦承犯行的犯後態度，以及本件犯罪動機、目的、手段，再考量被告等人參與情節輕重有別，並斟酌被告等人的素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（六）被告吳佩鈺之前並無因故意犯罪而受有期徒刑以上刑的宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷作為依據，考量被告吳佩鈺在本件參與犯罪情節較輕及犯後始終坦承犯行，認為被告吳佩鈺經過此次教訓，應能知道警惕，而不會再犯，所以被告吳佩鈺本件所受宣告的刑罰，以暫不執行為適當，所以一併宣告緩刑3 年，希望被告吳佩鈺可以自新。

三、沒收；刑法第2 條第2 項之規定，已於104 年12月30日修正公布為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，並自105 年7 月1 日施行。而刑法第38條及第38條之1 規定亦同步修正及增訂公布、施行。所以本件關於沒收部分，應適用裁判時即105 年7 月1 日施行得規定。

（一）扣案如附表編號2 至24所示的物品，是被告陳榮勝所有供本件共犯上述賭博罪所用之物，應依刑法第38條第2 項規定宣告沒收（依最高法院105 年度台上字第584 號判決意旨：違禁物、供犯罪所用或犯罪預備之物、因犯罪所生之物之沒收，由於兼具保安處分以杜再犯之性質，仍有共同正犯責任共同原則之適用）。至於如附表編號5 、6 所示的現金，卷內扣押物品目錄表雖然都記載為「抽頭金」，但被告陳榮勝於本院訊問時都否認上述款項是抽頭金，表示附表編號5 的款項是做賭場買東西、開銷用的；附表編號6 的款項給賭客如果輸錢要去霉運等等（見本院卷第31頁背面），又沒有其他證據證明這些款項確實是抽頭金，因此自然不能直接認定是抽頭金，但是上述款項就算如被告於本院詢問時所稱的用途，顯然仍然是屬於供本件犯罪所用之物，依刑法第38條第2 項規定還是必須宣告沒收。。

（二）扣案如附表編號1 所示的物品（現金），是被告陳榮勝所有的抽頭金，被告在警局詢問及本院訊問時已明白承認。既然是被告陳榮勝所有的犯罪所得，應依照刑法第38條之1 第1 項的規定，宣告沒收（而既然已經扣案，就沒有「全部或一部不能沒收或不宜沒收，而須追徵其價額」的問題；另外，依最高法院106 年度台上字第67號判決意旨：共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，所以被告詹詠淞、林于珊、吳佩鈺就被告陳榮勝此部分犯罪所得，並不須負連帶責任）。

（三）本件並無證據證明被告詹詠淞、林于珊、吳佩鈺有獲得犯罪所得；扣案的賭資，分別屬於賭客所有，則應屬社會秩序維護法規定行政沒入的範圍；至於其餘扣案物品，並無證據證明與本件犯罪有關，均不宣告沒收。

（四）檢察官雖然主張在被告林于珊身上所扣得的現金5,100 元、在被告吳佩鈺身分所扣得的現金72,100元、在被告詹詠淞身上所扣得的現金200 元都是「抽頭金」，應該宣告沒收等等，但是被告詹詠淞、林于珊、吳佩鈺在警局詢問及本院訊問時都否認上述款項是抽頭金，並表示這些款項與本件賭博無關，也沒有其他證據證明這些款項確實是抽頭金，自然不能直接認定是抽頭金，檢察官主張應該宣告沒收，是不符合法律規定的。

四、應適用的法條：依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項，刑法第268 條、第55條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，修正後刑法第2 條第2 項、第38條第2 項、第38條之1 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，直接以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。