臺灣新北地方法院107年度聲字第2708號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲字第2708號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

詹詠淞

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（107 年度執聲字第1909號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人詹詠淞因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院80年台非字第473 號判例意旨足資參照。又按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算一日，易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1 項、第8 項定有明文。又按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉，最高法院94年度台抗字第47號、93年度台抗字第621 號裁定要旨可資參照。

三、經查，受刑人詹詠淞因犯如附表所載之施用第二級毒品、賭博等4 罪（其中，附表編號3 之犯罪日期更正為「106 年5月1 日15時15分許為警採尿時回溯96小時內某時；附表編號4 之犯罪日期更正為「106 年5 月28日20時許」），分別經臺灣桃園地方法院、本院先後判決如附表所載之有期徒刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決（臺灣桃園地方法院105 年度桃簡字第1276號、本院106 年度簡字3053號、第7352號）各1 份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1 所載之罪刑部分，固於民國106 年8月24日易科罰金執行完畢，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，然該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉。茲檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰在上開外部性及內部性界限範圍內，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。