資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院105年度聲字第871號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度聲字第871號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 楊詠棋
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105 年度執聲字第485 號），本院裁定如下：
主文
楊詠棋因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人楊詠棋因犯詐欺等案件，先後經本院、臺灣新竹地方法院分別判決判處如附表所示之罪刑確定在案，經受刑人聲請應依刑法第53條、第50條第2 項及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定，並請分別就附表編號1 至3 及編號4 至7 ，定應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院83年度臺抗字第502 號裁定意旨參照）。惟法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨參照）。準此，在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度臺非字第192號判決意旨參照）。
三、受刑人行為後，刑法第50條之規定業於民國102 年1 月23日修正公布，並於102 年1 月25日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項訂有明文。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，比較修正前後關於刑法第50條之規定，修正後刑法第50條區分得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪、不得易服社會勞動之罪，應分別定其執行刑，而異其執行方式，使受刑人不致失其得易科罰金之利益；於裁判確定後，並賦予受刑人有請求檢察官不區分前開各種罪刑向法院聲請合併定執行刑之權利，較之修正前刑法第50條規定不區分前開罪刑而均得由法院逕行定執行刑，解釋上自應以修正後之規定對受刑人較有利，是依刑法第2條第1 項但書規定，適用修正後刑法第50條之規定。
四、經查，受刑人楊詠棋所犯如附表所示之罪，經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。查附表編號1 、2 、4 、5 所示得易科罰金之罪與附表編號3 所示不得易科罰金之罪，業經受刑人請求定執行刑，此有臺灣桃園地方法院檢察署依102年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考，是依修正後刑法第50條規定，聲請人係經受刑人之請求，而向本院聲請就附表編號1 至5 所示之罪定應執行刑，本院審核認聲請為正當，定其應執行之刑如主文所示。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1項但書、第53條、第51條第5 款、修正後刑法第50條第2 項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │ 5 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │ 詐欺 │ 偽造文書 │ 竊盜 │ 詐欺 │ 詐欺 │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │ 有期徒刑6 月 │ 有期徒刑4月 │ 有期徒刑7月 │ 有期徒刑4月 │ 有期徒刑6月 │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │100 年11月16日至101 年│ 101年5月11日 │ 103年8月下旬 │ 103年2月17日 │103 年4 月21日至103 年│ │ 犯 罪 日 期 │1 月7 日 │ │ │ │7 月20日 │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │臺灣新竹地方法院檢察署│臺灣新竹地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣新竹地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│ │ 年 度 案 號 │103 年偵字第4541號 │103 年偵字第4541號 │103 年偵字第23602 號 │103 年偵緝字第470 號 │104 年度偵字第7457 號 │ ├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │最 後│法 院│ 臺灣新竹地方法院 │ 臺灣新竹地方法院 │ 臺灣桃園地方法院 │ 臺灣新竹地方法院 │ 臺灣桃園地方法院 │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │案 號│103 年度竹簡字第706 號│103 年度竹簡字第706 號│104 年度審易字第134 號│104 年度審簡字第489號 │104年度易字第823號 │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │事實審│判決日期│ 103年9月5日 │ 103年9月5日 │ 104年6月3日 │ 104年11月9日 │ 104年11月23日 │ ├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │確 定│法 院│ 臺灣新竹地方法院 │ 臺灣新竹地方法院 │ 臺灣桃園地方法院 │ 臺灣新竹地方法院 │ 臺灣桃園地方法院 │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │案 號│103 年度竹簡字第706 號│103 年度竹簡字第706 號│104 年度審易字第134 號│104年度審簡字第489號 │104年度易字第823 號 │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │判 決│判 決│ 103年10月13日 │ 103年10月13日 │ 104年7月6 日 │ 105 年1月11日 │ 104年12月21日 │ │ │確定日期│ │ │ │ │ │ ├───┴────┼───────────┴───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │備 註│臺灣桃園地方法院檢察署104 年度執助字第137 號（│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣新竹地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│ │ │編號1 至2 經判決判處應執行有期徒刑9 月）（臺灣│104 年度執字第1063 2號│105 年度執字第465 號（│105 年度執字第2241 號 │ │ │新竹地方法院檢察署104 執緝230 發監執行） │（接續執行） │接續執行） │ │ └────────┴───────────────────────┴───────────┴───────────┴───────────┘