臺灣桃園地方法院106年度壢簡字第15號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度壢簡字第15號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

邱瑞國

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第26901 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告邱瑞國所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告前①因恐嚇取財等案件，經臺灣新竹地方法院以85年度易字第2385號判決分別處有期徒刑10月、6 月、7 月、8 月、7 月，併科罰金新臺幣1,000 元，並就有期徒刑部分定應執行有期徒刑2 年3 月確定，後於民國87年3 月11日縮短刑期假釋出監，嗣遭撤銷假釋，尚餘殘刑5 月又26日；②因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以87年度易字第1303號判決處有期徒刑7 月，案經上訴，復經臺灣高等法院以88年度上易字第1954號判決上訴駁回而確定；③因偽造文書案件，經本院以88年度易字第2579號判決處有期徒刑5 月確定；④因侵占案件，經本院以89年度易字第262 號判決處有期徒刑3 月確定；⑤因強盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以89年度訴字第289 號判決處有期徒刑6 年確定；⑥因加重竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以88年易字第915 號判決處有期徒刑11月，案經上訴，嗣經臺灣高等法院以89年度上易字第1255號判決撤銷改處有期徒刑2 年確定；⑦因詐欺等案件，經本院以90年度易字第627 號判決分別處有期徒刑4 月、10月，應執行有期徒刑1 年2 月確定。上開③、④、⑦案所示各罪，復經本院以97年度聲減字第273號裁定分別減為有期徒刑2 月又15日、1 月又15日、5 月、2 月，並予不得減刑之⑤、⑥案所示各罪，定應執行刑為有期徒刑8 年10月確定，再與前述殘刑5 月又26日、②案接續執行，於98年1 月22日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，後於98年2 月11日保護管束期滿，其未執行之刑以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告於本案犯行前，已有數次竊盜案件經法院判決確定之前案紀錄，此觀前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可明，本應知所警惕，避免再犯，詎其仍未能記取教訓，猶再犯同罪質之竊盜罪，任意竊取被害人陳松哲所有之機車供代步使用，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，且法治觀念淡薄，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為應予非難；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，又所竊機車業據被害人領回，此有贓物認領保管單1 紙在卷足憑，其犯罪所生危害已獲減輕，兼衡其自陳欲供代步使用之犯罪動機、目的、手段、情節，暨於警詢自陳國中畢業之智識程度及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、刑法關於沒收之規定，業於民國104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行，依修正後第2 條第2 項以及新修正之中華民國刑法施行法第10條之3 第2 項規定，「沒收」適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38之1條第5 項已規定甚明。查，被告所竊得之機車，已實際發還予被害人領回，如前所述，爰依上揭規定，不予宣告沒收或追徵。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第26901 號聲請簡易判決處刑書。