臺灣桃園地方法院106年度審易字第1042號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 106年度審易字第1042號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

游聖偉

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第26285 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、游聖偉與胡文忠（所涉侵占等罪嫌，另經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定）於民國105 年2 月26日上午9 時許前之某時，前往址設桃園市○○區○○路○段00號，由張順英經營之「三民小客車租賃行」，以胡文忠名義向張順英租賃車牌號碼0000-00 號自用小客車1 輛，由游聖偉擔任連帶保證人，雙方約定租賃期間為105 年2 月26日上午9 時起至105 年2 月27日上午9 時止，共計1 日，租金為新臺幣2,000 元，游聖偉與胡文忠當場付清租金取得上開車輛。詎游聖偉竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，於105年2 月27日上午9 時許還車期限屆至後仍未返還上開車輛，而以變易持有為所有之意思，將上開車輛侵占入己。嗣張順英於105 年4 月13日向臺灣桃園地方法院檢察署提出告訴，另游聖偉將上開車輛停放在桃園市中壢區長春路261 巷某私人土地，民眾於105 年5 月19日報警處理，經警通知張順英領回上開車輛，方查悉上情。

二、案經張順英訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：本件被告游聖偉所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

貳、認定事實之理由與依據：上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人張順英、證人胡文忠於檢察事務官詢問時證述情節相符（見他字卷第69至70、101 至102 、153至154 、183 至185 頁），並有汽車出租約定切結書、職務報告、大愛徵信有限公司桃園分公司免用統一發票收據、上開車輛105 年2 月27日起至105 年5 月18日止之etag明細表、車輛採證照片在卷可稽（見他字卷第8 、97、109 、112至147 頁），足認被告上開自白應與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

叁、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。按裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第79條之1 增訂之立法意旨。惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院最高法院103 年度第1 次刑事庭會議參照）。經查，被告前①於102 年間因施用毒品案件，經本院以102 年度桃簡字第1098號判決判處有期徒刑4 月確定；②同年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以102 年度簡字第4457號判決判處有期徒刑4 月確定；③同年間因施用毒品案件，經本院以102 年度桃簡字第1783號判決判處有期徒刑4 月確定；

④於102 年間因施用毒品案件，經本院以103 年度審易字第172 、326 號判決分別判處有期徒刑5 月，共3 罪，應執行有期徒刑1 年，上訴後，經臺灣高等法院以103 年度上易字1095號判決駁回上訴確定；⑤於103 年間因竊盜案件，經本院以103 年度桃簡字第1129號判決判處有期徒刑6 月，共2罪，應執行有期徒刑10月，上訴後，經本院以103 年度簡上字378 號判決駁回上訴確定。上開①②③罪刑，另經本院以103 年度聲字第533 號裁定定應執行刑為有期徒刑10月確定（下稱甲案）；上開④⑤罪刑，嗣經本院以104 年度聲字第1050號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年9 月確定（下稱乙案），上開甲、乙案接續執行，甲案之刑期自103 年1 月2 日起算至103 年11月1 日，103 年11月2 日再與乙案接續執行，刑期自103 年11月2 日起算至105 年8 月1 日，嗣被告於104 年9 月25日縮短刑期假釋出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，是縱其在假釋期間內再犯罪，揆諸上開說明，仍無礙於甲案刑期已執行完畢之事實，則其於有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告為一己私利，竟侵占告訴人所有之財物，所為實非足取，併兼衡其本案行為所生危害輕重、犯罪之目的、手段、智識程度、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告侵占之自用小客車1輛，雖屬被告為本件犯行之犯罪所得，惟業據張順英領回，有檢察事務官詢問筆錄在卷可佐（見他字卷第70頁），依刑法第38條之1 第5 項，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第335 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官朱哲群到庭執行職務。