臺灣桃園地方法院106年度審易字第2177號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 106年度審易字第2177號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

游崇田

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00000 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：游崇田前於民國101 年間因施用毒品案件，經本院以101 年度桃簡字第2018號判決判處有期徒刑4 月確定，於102 年7月9 日執行完畢（於本案構成累犯）。詎其猶不知悔改，與許博荏（業經臺灣高等法院以106 年度上易字第81號判決確定），共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於105 年4 月11日下午，由許博荏駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（登記車主為陳華偉，已於103 年9 月15日典當為權利車）搭載游崇田，因知悉林明俊為夾娃娃機業者，認有機可趁，乃尾隨林明俊所駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小客車，事後並一同進入桃園市○○區○○路0 段000 號3 樓之家樂福賣場停車場內，後於同日下午5 時39分許，趁林明俊下車之際，推由許博荏手持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，而可供作兇器使用之之鐵條1 支（未扣案），破壞林明俊上揭車輛之左後車窗玻璃後（毀損部分未據告訴）進入車內，游崇田則在旁把風，而竊得車內林明俊所有之2 包銅板（分別為新臺幣【下同】8,000 元及10,000元）、數幣機1 台。

二、證據名稱：

（一）被告游崇田於檢察官訊問、本院準備程序及審理時之自白。

（二）證人即被害人林明俊於警詢時之證述，證人即共同正犯許博荏於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理時之證述，證人陳華偉於警詢時之證述。

（三）車號查詢汽車車籍表1 份、現場照片4 張、現場錄影監視器翻拍照片22張。

三、論罪科刑：

（一）按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告行竊時所持之鐵條，係金屬製品，質地堅硬，可認該物品客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，應屬刑法第321 條第1 項第3 款所定之兇器無疑。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。

（二）被告與許博荏就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

（三）被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

（四）爰審酌被告不思尋正當管道獲取財物，竟圖不勞而獲而竊取他人之財物，所為殊無可取，惟念其犯後坦認犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、對被害人造成之損害，及其智識程度、生活狀況與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

（五）沒收：

1.按被告行為後，刑法有關沒收之相關規定業於104 年12月27日、105 年5 月27日修正，依刑法施行法第10條之3 規定，自105 年7 月1 日開始施行；且於刑法第2 條第2 項亦已明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本件有關沒收部分，自應適用刑法於105年7 月1 日施行之相關規定。再按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（見最高法院104 年度台上字第3937號、3604號判決意旨）。

2.經查，未扣案之犯罪所得現金共18,000元，為被告與共同正犯許博荏犯本案之罪所取得之財物，被告及共同正犯許博荏就上開竊盜取得之現金中，各分得現金9,000 元，業據被告及共同正犯許博荏於本院審理時供承明確，揆諸前開判決要旨，被告應就其實際取得之犯罪所得部分負沒收之責，爰依刑法第38條之1 第1 項前段宣告沒收，然因上開物品未扣案，爰依刑法第38條之1 第3 項規定，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本件被告及共同正犯許博荏所竊取之數幣機1 台，依被告所述係由許博荏所取得，且依卷內事證並無證據可認已分配予被告，依有疑唯利於被告之原則，自無從認定被告有獲取本件之犯罪所得，爰不予宣告沒收。

3.至於被告與共同正犯許博荏行竊時所用之鐵條，並未扣案，並無積極證據足認現尚存在，或可認確為被告所有，爰不予宣告沒收或追徵，末此敘明。

（六）被告僅竊得車內2 包銅板現金共18,000元及數幣機1 台乙節，業據其於本院審理時供承甚明，核與證人即共同正犯許博荏於本院審理時證述情節相符，雖檢察官指被告另竊得皮包1 個（內有現金6,000 元）、郵局金融卡1 張、國泰世華信用卡1 張、身分證1 張、汽車駕照1 張、汽車行照1 張、國泰世華存摺1 本，然此僅有被害人林明俊之片面、單一指述為據，殊乏其他證據為佐，自不足為憑，準此，要無從遽認被告猶有竊取如上之皮包1 個等各物，惟依檢察官起訴之旨顯認此與前揭經本院論罪之竊取現金共18,000元及數幣機1 台部分，在法律評價上係屬單一事實單純一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第321 條第1項第3 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。

五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官蔡鴻仁到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321 條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。