臺灣桃園地方法院106年度桃簡字第1140號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 106年度桃簡字第1140號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳信文

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第10015 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告陳信文所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告於前後3 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至聲請簡易判決處刑意旨固認被告前因毒品等案件，經法院裁定應執行有期徒刑2 年5 月確定，並於民國104 年8 月27日執行完畢，是被告於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均應屬累犯等語。然查，被告前①因毒品案件，經本院以101 年度審訴字第868號判決分別處有期徒刑6 月（共3 罪）、2 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定；②因毒品案件，經本院以101 年度審訴第2074號判決處有期徒刑7 月確定；③因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以101 年度審易字第3362號判決處有期徒刑9 月確定；④因竊盜案件，經高雄地院以102 年度易字第843 號判決分別處有期徒刑6 月、9 月確定。上開①至③案，先經高雄地院於102 年10月1 日以102 年度聲字第3474號裁定應執行有期徒刑2 年5 月確定（指揮書執畢日期為104 年8 月27日）後，上開①至④案再經高雄地院於103 年2 月18日以103 年度聲字第368 號裁定應執行有期徒刑3 年5 月確定（指揮書執畢日期為105 年8 月27日），嗣被告於104 年11月14日假釋出監，惟假釋經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。則被告上開①至③案固先經法院裁定應執行有期徒刑2 年5 月確定（指揮書執畢日期為104 年8 月27日），然被告於前揭指揮書執畢日期前，上開①至③案即再與④案經法院裁定應執行有期徒刑3 年5 月確定，並經換發指揮書，則被告嗣經假釋，後假釋再經撤銷，堪認上開①至④案均尚未執行完畢，聲請簡易判決處刑意旨認被告本案應屬累犯等語，容有誤會，併予說明。

㈡爰審酌被告於本案行為前，已有數次竊盜案件經法院科刑確定之前案紀錄，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，猶未能警惕悔改，而任意竊取告訴人陳光揮所管領之財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，對他人財產安全、社會治安影響非輕，所為應予非難，且不宜輕縱；惟念其犯罪後坦承犯行，態度尚可，又所竊取之財物售價合計新臺幣（下同）549 元，價值非鉅，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，及於警詢自陳國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持暨犯行所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行，依修正後第2 條第2 項以及新修正之中華民國刑法施行法第10條之3 第2 項規定，「沒收」適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。查，被告前後各次所竊得如附表行為欄所示之物，自屬被告之犯罪所得無訛，惟均經被告使用而滅失等情，業據被告供明在卷，是事實上已無從沒收，惟未免被告因犯罪坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，於其所犯各該竊盜罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，併依刑法第40條第之2 第1 項規定，諭知上開沒收部份併執行之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度偵字第10015 號聲請簡易判決處刑書。