臺灣桃園地方法院年度桃簡字第1894號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　106 年度桃簡字第1894號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

黎俊良

上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第19172 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、黎俊良明知司徒宇（此部分所涉竊盜犯行業經本院106 年度易緝字第25號判決處有期徒刑8 月）於民國103 年4 月30日至同年5 月4 日間某不詳時間所交付車號00-0000 號自用小客車係來路不明之贓物【該車為許博貿所有，於103 年4 月30日凌晨1 時40分許，在桃園縣中壢市（現改制為桃園市中壢區）中華路2 段367 巷前遭司徒宇所竊取】，竟仍基於收受贓物之犯意，於上開時間，在臺灣地區某不詳地點，自司徒宇處收受而使用之。黎俊良旋又明知司徒宇（此部分所涉竊盜犯行業經本院106 年度易緝字第25號判決處有期徒刑4月）於103 年12月14日至同年月23日間某不詳時間所交付車號00-0000 號自用小客車係來路不明之贓物【該車為葛玫君所有，於103 年12月14日上午9 時30分許，在桃園縣楊梅市（現改制為桃園市○○區○○○路0 段000 號對面路旁遭司徒宇所竊取】，竟仍基於收受贓物之犯意，於上開時間，在臺灣地區某不詳地點，自司徒宇處收受而使用之。

二、被告黎俊良於上揭時、地自司徒宇處收受車號00-0000 號及5U-0130 號自用小客車，且被告於收受上開車輛時即知悉該2 台車輛係贓車此節，業據被告於本院104 年度易字第982、984 號竊盜案件（以下簡稱前案）審理時坦承不諱（見105 年度偵字第19172 號卷，以下簡稱偵字卷，第43、109 頁），經核與證人即告訴人葛玫君（見偵字卷第69至70頁）、許博貿（見偵字卷第88頁）於偵查中之證述相符，另與證人呂進清於偵查中之證述相符（見偵字卷第71至72頁），復有前案之起訴書（見偵字卷第28至41頁）、前案審理筆錄（見偵字卷第42至44頁、第89至111 頁）、前案判決書（見偵字卷第45至56頁）、前案檢察官訊問筆錄（見偵字卷第63至64頁、第79至82頁）、前案警詢筆錄（見偵字卷第66至68頁、第84至87頁）、新北市政府警察局板橋分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵字卷第73至75頁）、失車案件基本資料詳細畫面報表為證（見偵字卷第77至78頁），足見被告於前案之自白，核與事實相符而足堪採信，本件事證已明，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告於103 年4 月30日至同年5 月4日間某不詳時間，向司徒宇收受竊得之車號00-0000 號自用小客車後，刑法第349 條第1 項經立法院修正通過，於103年6 月18日由總統公布施行，並於同年月20日生效施行，修正前刑法第349 條第1 項規定「收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，修正後則併同修正前第2 項規定為「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，以修正前刑法第349 條第1 項之規定較有利於被告，自應適用修正前刑法第349 條第1 項之規定論處。

㈡、核被告就收受8K-0512 號自用小客車所為，係犯修正前刑法第349 條第1 項之收受贓物罪；次核被告就收受5U-0130 號自用小客車所為，則係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪。被告上開兩次收受贓車之犯行，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰之。被告前於①88年間因販賣毒品案件，經台灣高等法院以90年度上訴字第72號判決處有期徒刑7 年確定，②嗣於88年間因竊盜及贓物案件，經本院以89年度易字第22 2號判決處有期徒刑2 年4 月、4 月確定；③復於89年間因施用毒品案件，經臺灣高等法院以89年度上易字第4524號判決處有期徒刑9 月確定；④又於89年間因竊盜案件，經本院已90年度易字第1212號判決處有期徒刑4 月確定；旋上開竊盜、贓物部分別經減刑為4 月15日、2 月、2 月並與上開販賣毒品、施用毒品部分經本院97年度聲字第2695號裁定合併定應執行刑為9 年6 月，嗣於101 年10月23日縮刑期滿執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，應分別依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈢、爰審酌被告任意收受贓物，不僅助長竊盜犯行，並使檢警偵辦犯罪更形困難，所為非是；惟念其犯罪後尚能坦承犯行，尚有悔悟之意；復兼衡其為國中肄業、家境勉持及其犯罪動機、目的、手段及情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

四、又被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行，依修正後第2 條第2項以及新修正之中華民國刑法施行法第10條之3 第2 項規定，「沒收」適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定（立法理由參照）。而犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38之1 條第5 項已規定甚明。查，被告收受之贓物即上開小貨車，業經實際發還告訴人領回，有贓物認領保管單1 紙附卷足憑，爰依上揭規定，不予宣告沒收或追徵。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，修正前刑法第349 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第349 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。